Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4509/2021[88-7878/2021]

N 88-7878/2021

N2-1991/2019

Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Тихонова Анатолия Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Поликлиника 5 декабря 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихонова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходов на проведение экспертизы в размере 56 700 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года заявление Поликлиники удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением от 12 ноября 2020 года указанное определение суда отменено, по делу вынесено новое определение которым с Тихонова А.А. в пользу Поликлиники взысканы судебные издержки в общей сумме 16 000 руб.

В кассационной жалобе Тихонов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что предъявленные расходы на проведение экспертизы подлежат снижению до 10 000 руб. исходя из нетрудоспособности истца, который является инвалидом второй группы, не имеет иных доходов за исключением пенсии, находится в тяжелом материальном положении. Суд также пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими критерию разумности. С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал разумным взыскать указанные расходы в сумме 6 000 руб.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статей 67, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд обосновал необходимость снижения заявленных расходов, установилих размер с учетом критерия разумности и материального положения истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья