Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-4515/2021[88-8859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по иску ФИО1 к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" Комиэнерго", производственному отделению "Южные электрические сети" Усть-Вымский район электрических сетей о признании незаконными действий по отключению режима потребления электрической сети гаражей N N и N гаражного товарищества " "адрес", обязании провести технологическое присоединение к электрическим сетям без оплаты (без навязывания дополнительных услуг, осуществить присоединение путем приведения в первоначальное состояние), о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" Комиэнерго", производственному отделению "Южные электрические сети" Усть-Вымский район электрических сетей с иском о признании незаконными действий по отключению режима потребления электрической сети гаражей N и Nа гаражного товарищества "адрес" "адрес", обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям без оплаты (без навязывания дополнительных услуг, осуществить присоединение путем приведения в первоначальное состояние) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 8 863 руб.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада".

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. в качестве соответчика привлечено АО "Коми энергосбытовая компания".

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коми энергосбытовая компания" и гаражным обществом "Октябрьский" г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми заключен договор на поставку электроэнергии N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителя перед компанией составила - 342 239, 77 руб.

Истица является собственником двух гаражей N и N", расположенных по адресу: "адрес", гаражное общество "Октябрьский".

На основании заявки АО "Коми энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии по договору N и в связи с образовавшейся задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" ограничило электроснабжение гаражного общества "Октябрьский" в "адрес".

Гаражное общество "Октябрьский" "адрес" Республики Коми в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. В этой связи договор на поставку электроэнергии объектов гаражного общества "Октябрьский" расторгнут, подача электроэнергии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением о заключении договора технологического присоединения гаража N

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N пдн ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес истицы проект публичного договора на технологическое присоединение гаража N за N, однако со стороны ФИО1 указанный экземпляр договора не возвращен.

Заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении гаража N истицей не подавалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установив, что оплата по договору 56-03034Ю/19 на технологическое присоединение гаража N ФИО1 не произведена, в отношении гаража N договор между истицей и ответчиком не заключен, пришел к выводу, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истицы, как потребителя, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, осуществлены в соответствии с правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), что соответствует представленным стороной доказательствам, в связи с чем в иске отказал.

Суд также исходил из того, что требования заявленные ФИО1 к филиалу ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", производственному отделению "Южные электрические сети" "адрес" электрических сетей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные ответчики не являются самостоятельными юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи