Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4614/2021[88-7647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1663/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных за проживание, оплаты стоимости ремонта кондиционера, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что межу сторонами был заключен договор аренды жилого помещения в Испании, по условиям которого ответчица предоставила для проживания жилые помещения - апартаменты в г. Аликанте Испания N для проживания семьи истца и N для проживания их друзей - семьи ФИО13. Срок проживания был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость за проживание составила 780 евро и 100 евро за уборку, в рублевом эквиваленте - 64 729, 11 руб, и была оплачена ответчику полностью. Тем самым за проживание в апартаментах N истцом было оплачено 32 364, 55 руб.

По условиям договора ФИО2 обязалась предоставить апартаменты в состоянии пригодном для проживания, в том числе с рабочим кондиционером. Однако при заселении в апартаменты N ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что кондиционер не работает. Ввиду летнего периода и высокой температуры воздуха более 40 градусов нахождение в данных апартаментах при неработающем кондиционере было невозможным, о чем была извещена ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в апартаменты мастера для ремонта кондиционера. После выполнения мастером работ истец по согласованию с ответчицей оплатил мастеру за ремонт кондиционера 250 евро, что по курсу ЦБ составило 17 660, 42 руб. и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Спустя два часа кондиционер вновь перестал работать. В последующий период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга по нескольку раз в день обращались к ответчице с требованием о ремонте кондиционера. Из-за высокой температуры ночевать его семья была вынуждена в апартаментах своих друзей. Он обращался к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств за аренду, с тем, чтобы арендовать другие апартаменты, но это требование было проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами истцу был полностью испорчен семейный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с письменной претензией о возврате платы за аренду апартаментов N в размере 32 364, 55 руб, возмещении стоимости ремонта кондиционера в размере 17 660, 42 руб, однако ФИО2 ответила отказом.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 134 754, 07 руб, в том числе в счет оплаты услуги проживания - 32 364, 55 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 364, 55 руб, штраф в сумме 32 364, 55 руб, расходы по ремонту кондиционера в размере 17 660, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуги по проживанию взыскано 32 364, 55 руб, неустойка в размере 32 364, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 364, 55 руб, расходы по оплате работ по ремонту кондиционера в размере 17 660, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года, изменено в части взысканных сумм.

С ФИО7 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения арендной платы взысканы денежные средства в размере 16 000 руб, неустойка в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, а всего - 53 500 руб.

С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 3 884 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате работ по ремонту кондиционера в размере 17 660, 42 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 "арендодателем" и ФИО1 "арендатором" заключен договор аренды жилого помещения в Испании, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения пригодные для проживания по адресам:

- "адрес" (далее - апартаменты N);

- "адрес"далее - апартаменты N).

Апартаменты N предоставлялись для проживания ФИО1, ФИО9 и ФИО1, а апартаменты N - для проживания ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Плата за проживание была определена в размере 780 евро (проживание), 100 евро (финальная уборка).

В подтверждение истцом представлен оригинал договора аренды жилого помещения в Испании от 20 октября 2018 г, где в п.2.1.2 предусматривается обязанность арендодателя передать помещение в состоянии, пригодном для проживания (мебель, бытовая техника и кондиционер находится в рабочем состоянии, набор посуды, постельные принадлежности, набор полотенец), а также комплект ключей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что свою обязанность по оплате стоимости проживания он исполнил в полном объеме, при этом стоимость проживания в апартаментах N составила 32 364, 55 руб, что ответчицей не оспаривалось.

Как указано истцом, при заселении ДД.ММ.ГГГГ в апартаменты N им было обнаружено, что имеющийся в них кондиционер не исправен, о чем немедленно была уведомлена ФИО2

Ответчицей ДД.ММ.ГГГГг. в апартаменты был направлен мастер для починки кондиционера. За ремонт кондиционера, истец оплатил сумму в 250 евро (17660, 42 руб. по курсу ЦБ РФ), в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из пояснений истца, так и подтверждается перепиской сторон, кондиционер опять перестал работать. До окончания срока проживания, мастер для ремонта кондиционера ответчицей в апартаменты не приглашался. На претензии истца о возврате денежных средств для снятия иного жилого помещения пригодного для проживания, ФИО7 ответила отказом. Таким образом, истец с членами своей семьи вынужден был проживать в апартаментах без работающего кондиционера, что делало непригодным использования жилого помещения по назначению, учитывая летний период и высокую температуру воздуха.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании арендной платы и расходов по ремонту кондиционера, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора ФИО2 обязалась передать ФИО1 жилое помещение с работающим кондиционером, однако такую обязанность не исполнила, вследствие чего истец с членами своей семьи был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать возврата ответчицей арендной платы, а также расходов по ремонту кондиционера, которые подтверждены представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", и установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, удовлетворил иск в указанной части, взыскав неустойку в размере стоимости услуги, снизив при этом размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Установив, что о досрочном расторжении договора в связи с неисправностью кондиционера в апартаментах 6В истцом заявлено не было, спорные апартаменты семья ФИО1 фактически занимала до истечения срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате ему ответчицей арендной платы в полном объеме не основаны на законе.

С учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что кондиционер в апартаментах был неисправен фактически в течение всего периода аренды, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность арендодателя предоставить помещение с исправным кондиционером, использование арендатором помещения в летний период времени, судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу о необходимости соразмерного уменьшения уплаченной истцом арендной платы на 16 000 руб. и взыскании данной суммы с ФИО2, вместо взысканной судом арендной платы в полном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что расходы, понесенные истцом на ремонт кондиционера в размере 250 евро, что эквивалентно сумме 17 660, 42 руб. (по курсу ЦБ РФ), подтверждены накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежным документом накладная не является, так как она не содержит сведений о передаче кому-либо денежных средств.

При этом судом второй инстанции учтено, что из представленной сторонами телефонной переписки между супругой истца и ответчиком, которая в данной части полностью согласуется между собой, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО9 о том, что мастер по ремонту кондиционера придет ДД.ММ.ГГГГ При этом предупредила ее, что ничего никому платить не надо, отметив, что мастер и не попросит. В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомила ФИО2 о том, что мастер произвел ремонт кондиционера и оставил счет на 250 евро. Никаких сведений о том, что такая сумма была фактически оплачена мастеру, переписка не содержит.

Также ФИО2 суду апелляционной инстанции была представлена накладная N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, и банковский платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанному в накладной кредитору денежных средств в размере 250 евро.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов по ремонту кондиционера в размере 250 евро, у суда первой инстанции не имелось.

Изменив решение суда в части взыскания с ответчицы размера арендной платы, суд второй инстанции соответственно изменил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от ответчицы новых доказательств, и в частности накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, банковского платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 250 евро, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи