Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4684/2021[88-8863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5824/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 64 563, 90 руб, штраф за просрочку доставки пассажиров и багажа в размере 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 356, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 040 руб. Также истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 150 руб, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен для себя и членов своей семьи турпродукт в Иорданию, организованный туроператором ООО "Пегас СПБ", продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стоимость турпродукта включены: чартерный авиаперелет по маршруту: Шереметьево-Амман, Амман-Шереметьево, групповой трансфер до отеля, проживание в отеле, обязательное страхование медицинских расходов. До аэропорта Шереметьево из Пулково истцом были оплачены авиабилеты на рейс N общей стоимостью 6 100 руб, перевозчик - ООО "Северный Ветер". Декларируемая ООО "Северный Ветер" дата прибытия в аэропорт Шереметьево - ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов, вылет из Шереметьево в Амман чартерным авиарейсом N 4-607 в соответствии с турпродуктом запланирован и состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов. На чартерный международный рейс истец и его спутники не успели, ввиду несоблюдения условий перевозки ответчиком, рейс N Пулково-Шереметьево отправлен с задержкой на 6 часов 25 минут. Истец был вынужден приобрести билеты в Амман регулярным рейсом из Москвы. Стоимость билетов составила 50 319 руб. 48 коп. Вылет регулярного рейса в Амман состоялся в 16:15 часов из аэропорта Домодедово, для своевременного прибытия в аэропорт Домодедово истец оплатил услуги такси в размере 2 048 руб. По прилету в Амман (Иордания) истец был вынужден оплатить визовые сборы в размере 12 196 руб. 42 коп, ввиду отсутствия ФИО1 гида и прибытия не в составе группы. Претензия истца с требованием возместить понесенные им расходы по вине ООО "Северный Ветер", оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение суда от 23 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров и багажа в размере 150 руб. оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято по делу новое решение.

С ООО "Северный ветер" в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение билетов в размере 50 319, 48 руб, расходы оплату услуг такси в сумме 2 048 руб, визовые сборы в сумме 12 196, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 356, 95 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северный ветер" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор N реализации туристкого продукта - турпродукт в Иорданию, организованный туроператором ООО "Пегас СПБ" продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стоимость турпродукта включены: чартерный авиаперелет по маршруту: Шереметьево-Амман, Амман-Шереметьево, групповой трансфер до отеля, проживание в отеле, обязательное страхование медицинских расходов.

Оплата по договору истцом произведена полностью.

Истцом оплачены авиабилеты на рейс N Пулково-Шереметьево общей стоимостью 6 100 руб. Время оправления - 05:10 часов, прибытия в аэропорт Шереметьево (SVO) - ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов.

Рейс N Пулково-Шереметьево отправлен с задержкой на 6 час. 25 мин, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов.

Истцом оплачены билеты на регулярный рейс из Москвы в Амман в размере 50 319 руб. 48 коп, а также оплачены услуги такси в размере 2 048 руб. для следования из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово (DME).

Согласно ответу на запрос суда ООО "Воздушные ворота северной столицы" запланированное время внутреннего рейса N ЕО 208 - ДД.ММ.ГГГГ в - 05 часов 10 минут, фактически указанный рейс вылетел - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Причиной задержки рейса явилась неисправность материальной части воздушного судна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 105, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что приобретение истцом проездных документов и оплаты услуг такси не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика, который вправе и обязан был задержать рейс в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна. Расходы по приобретению вышеуказанных билетов совершены не вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что убытки и штраф за задержку рейса не подлежат взысканию.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, суд второй инстанции пришел к выводу, что сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время. При возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Поскольку ответчик доказательства отсутствия вины в задержке рейса не представил, а убытки, которые истец был вынужден понести, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд второй инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен отчет о поездке в Яндекс Такси ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово, где стоимость поездки составила 2 048 руб, квитанция об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, представлена выписка по карте, согласно которой истцом оплачен визовый сбор в сумме 12 196, 42 руб, а также паспорта с отметками о выдаче виз.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов в Амман регулярным рейсом из Москвы в размере 50 319, 48 руб, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), счетом-фактурой, а также копиями маршрутных квитанций.

Также представлены дополнительные доказательства, согласно которым МИД России на обращение истца письмом от 21 августа 2020 г. разъяснило, что по информации Посольства России в Аммане, законодательство ФИО1 предусматривает порядок, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, самостоятельно въезжающие в Королевство, оформляют визу и оплачивают сбор в размере 40 иорданских динаров (около 60 долл. США) при пересечении иорданской границы. При этом от уплаты указанного сбора освобождаются туристы в составе организованных групп, въезжающие в Иорданию чартерными рейсами по турпутевкам, реализованным туроператорами, а также представители дипломатического корпуса и члены правительственных делегаций вне зависимости от типа перелета. Указанные миграционные правила применялись в Иордании и по состоянию на 18 ноября 2018 г.

По сведениям турагента ФИО8 договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, полностью выполнен.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что расходы истца на авиаперелет в Амман в составе тех же лиц, которые были включены в турпродукт от ДД.ММ.ГГГГ, на проезд в такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово (поскольку новые билеты были приобретены для перелета в Амман из Домодедово), визовые сборы - являются вынужденными, связаны с переносом вылета рейса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Северный ветер" расходы на приобретение билетов в размере 50 319, 48 руб, оплату услуг такси в сумме 2 048 руб, визовые сборы в сумме 12 196, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 356, 95 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 400 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Из материалов дела следует, что задержка вылета рейса N4-208 Пулково-Шереметьево произошла в связи с устранением неисправности воздушного судна в аэропорту Пулково.

Согласно данным бортового журнала, во время подготовки к рейсу на мониторе индикации параметров появилось сообщение "Неисправность реверса двигателя N2" (л.д.157-159 т.1).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Вместе с тем указанные обстоятельства, оставлены судом второй инстанции без внимания.

Кроме этого судом не учтено, что в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007г. N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установилобязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истца на следующий рейс, не обеспеченный стыковкой перевозчика, выводы суда второй инстанции о наличии правовых оснований для возмещения убытков ответчиком, нельзя признать верными.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи