Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4777/2021[88-9215/2021]

N 88-9215/2021

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев материал М-2040/2020 по кассационной жалобе АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу N 9-407/2020 по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к имуществу Кима Виктора Викторовича о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита N К-71/12 от 06 декабря 2012 года в размере 21128987, 75 рублей.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии искового заявления к производству на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, имеется вступившее в законную силу суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 ноября 2020 года, как не отвечающих требованиям процессуального закона, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска в производство суда и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ООО "АвтоКом", Киму Виктору Викторовичу о взыскании задолженности (по договору о предоставлении кредита N К-71/12 от 6 декабря 2012 года), обращении взыскания на предмет залога, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Во исполнение судебного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство " 125/48/47036-ИП от 15 января 2018 года, которое было прекращено определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года при отсутствии правопреемников умершего должника Кима В.В.

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области, отказывая в принятии иска в производство суда, ссылался на то, что обстоятельства с установлением правопреемников умершего Кима В.В. могут устанавливаться в ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для принятия иска в производства суда были поддержаны судом апелляционной инстанции, признавшим определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска законным и обоснованным.

С приведенными выводами судов положенными в основание отказа в иске не могу согласиться, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без судебного разбирательства, не основаны на исследовании конкретных обстоятельств.

В исковом заявлении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращает внимание на положение абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В определении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, которым исполнительное производство было прекращено, обращено внимание на положения пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым правопреемство не допускается в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Суды, в отсутствие установленных по делу обстоятельств об отсутствии процессуального правопреемства, без проведения процесса, в нарушение требований главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие совпадения сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, при этом не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представляя в суд иск заявитель обратил внимание, что поскольку отсутствует возможность установления правопреемников, он предъявляет иск именно к имуществу умершего, и это не свидетельствует о тождественности исков, поскольку стороны в первом и втором иске не совпадают.

Приведенные истцом выше доводы оставлены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года и определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов