Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4988/2021[88-9208/2021]

N 88-9208/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1980/2018 по иску Горянской (Криволаповой) Алены Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах", Васильеву Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горянской Алены Витальевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Горянской А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Васильеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горянской А.В. - без удовлетворения.

Горянская А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горянская А.В. просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Горянской А.В. следует, что она обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что при рассмотрении гражданского дела N2-1980/2018 проводилась судебная экспертиза, ее производство было поручено ООО "ПроЭксперт", генеральным директором которой является Осиповых А.С... При этом, Осиповых А.С. участвовал в качестве представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N2-13/2019 в Солнечногорском городском суде Московской области, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора по иску Горянской А.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, экспертные заключения в рамках данного гражданского дела, составлены экспертом ООО "ПроЭксперт" Живаевым А.М, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Горянской А.В. на то, что Осиповых А.С. является руководителем учреждения в котором работает эксперт Живаев А.М, не может служить основанием для отмены определения суда, так как в соответствии с вышеизложенным, не влияет на выводы эксперта, поскольку каких-либо противоречий в его выводах не выявлено, данных о его недостоверности в адрес суда, в том числе, при допросе эксперта в процессе судебного разбирательства.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения по заявлению Горянской А.В. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горянской Алены Витальевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов