Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5202/2021[88-6495/2021]

Дело N88-6495/2021

Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-3314/2020, по заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации МОГО "Сыктывкар" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в размере 285 руб. 18 ноября 2020 г. заявители требования уточнили, просили взыскать судебные расходы с МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

С МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу каждого заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражают несогласие со снижением взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г, на МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" возложена обязанность привести съезды на пешеходных тротуарах по левой и правой сторонам проезжей части "адрес" в соответствии с "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденным Приказом Минрегиона России от 14.11.2016 N 798-пр. в срок до 01 января 2021 года. Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" оставлены без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи.

1марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Сыктывкарском городском суде по иску к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании оборудовать "адрес" съездами на участке от "адрес" до "адрес", для беспрепятственного движения в кресло-коляске. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб.

Аналогичные соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 заключены ФИО2, ФИО3

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителями представлены квитанции от 1 марта 2020 г, согласно которым каждый оплатил ФИО5 по 10 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, адвоката ФИО5, суд принял во внимание объем фактически оказанных адвокатом услуг, трудозатрат, категорию дела и сложность спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов относительно размера взысканных судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья