Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-5466/2021[88-9795/2021]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Лиевой (Шевелёвой) Екатерины Юрьевны на судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4062/2020 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевелёвой Екатерины Юрьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми 14 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевелёвой Екатерины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 633/1304-0000237 от 13 сентября 2012 года заключенным между ПАО Банк ВТБ и должником, за период с 16 мая 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 18664, 15 рублей, расходов по уплате государственной в размере 373, 29 руб, общая сумма подлежащая взысканию - 19037, 44 руб..

15 декабря 2020 года Лиева (Шевелева) Е.Ю. обратилась к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением об отмене судебного приказа. В возражениях Лиева (Шевелева) Е.Ю. выражала свое несогласие с вынесенным судебным приказом.

Определением от 17 декабря 2020 года мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми заявление об отмене судебного приказа Лиевой (Шевелевой) Е.Ю. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лиева (Шевелева) Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 14 августа 2020 года, как не отвечающего предъявляемым условиям его выдачи, и требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14 августа 2020 года направлена Лиевой (Шевелевой) Е.Ю. 14 августа 2020 года по адресу: "данные изъяты". Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почты России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 16931649065000, отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения 24 августа 2020 года, вручено отправителю ? 26 августа 2020 года. При этом почтовое отправление в котором находилась копия судебного приказа фактически хранилась в подразделении почтовой связи менее семидневного срока. По указанным обстоятельствам

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п. 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Из приведенного прямо следует, что по не зависящим от воли должника причинам, он не мог ввиду не получения копии судебного акта возражать против его исполнения в установленные процессуальным законом сроки

При этом в своей кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа Лиева (Шевелева) Е.Ю. также ссылается на то, что в период с 01 октября 2021 года по адресу направления копии судебного приказа не проживала, прикладывает к своему заявлению копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 октября 2012 года, копию договора N 0211 найма квартиры от 2 ноября 2018 года, копию договора N 2509 найма квартиры от 25 сентября 2020 года. В кассационной жалобе как адрес постоянного места жительства должник указывает: Республика Коми, г. Ухта, ул. Комсомольская площадь, д. 6, кв. 47.

В определении от 17 декабря 2021 года мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми, которым заявление об отмене судебного приказа было возвращено, не были учтены данные обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель не отсутствие правоотношений со взыскателем, неполучения копии судебного приказа по уважительным причинам, что лишило её законного права возражать относительно исполнения судебного приказа.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует, и о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая приведенные выше данные, полагаю, что оспариваемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4062/2020 отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что материальные требования к Лиевой (Шевелёвой) Екатерине Юрьевне могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов