Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-5840/2021[88-9182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2020 по исковому заявлению Аринцевой Светланы Михайловны, Кулбасовой Бэллы Максимовны к Администрации городского округа "Город Калининград", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старый Город", муниципальному казённому учреждению "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" о понуждении выполнить обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулбасовой Бэллы Максимовны, Аринцевой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Аринцева С.М, Кулбасова Б.М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Старый Город" и МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов", в котором просили обязать ООО "Управляющая компания Старый Город" и МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" провести дополнительный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, д. 78, в рамках норм ВСН 58-88 (р), во исполнение требований норм ВСН 58-87 (р) и в рамках требований пункта 7 "Методы контроля" ГОСТ Р 51617-2000, повторно исполнить акт обследования жилого дома; получить от ОАО "Калининградгазификация" справку о состоянии газовой врезки и состоянии газовых сетей; на основании дополнительного осмотра здания исполнить дефектную ведомость, ведомость объема работ и локальную смету на работы капитального характера; исполнить капитальный ремонт дома в рамках существующего законодательства РФ, исполнить смету восстановительных работ и возместить расходы, понесенные истцами на восстановление туалета и кухни; предоставить гарантийные обязательства на отклонение от пункта 45 дефектной ведомости при производстве работ по оштукатуриванию фасада здания; предоставить истцам гарантийные письма на исполненные работы; обязать ответчиков заказать экспертизу качества исполненных работ и соблюдения установленных норм в момент подготовки проектной документации капитального ремонта и производства работ; предоставить протокол конкурсного отбора подрядчика; предоставить договор с подрядчиками на проведение работ капитального характера; предоставить акты исполненных работ; предоставить исполнительные схемы инженерных сетей; предоставить паспорт фасада; возместить расходы по водоснабжению строительных работ; моральный вред в размере 50000 руб.; а также расходы на восстановление помещений N 1 и N 2, в соответствии со сметой.

В обоснование заявленных требований Аринцева С.М. и Кулбасова Б.М. указали, что решением суда от 25 декабря 2014 года на Администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого дома N 78 по ул. Тельмана в г. Калининграде, при этом объем этих работ был определен на основании акта осмотра названного дома от 01 октября 2014 года. Между тем указанный акт был составлен с нарушением существующих норм ВСН 55-87 (р), вследствие чего в локальную смету расходов не вошли работы, ставшие необходимыми в процессе ремонта, а иные работы были выполнены некачественно.

В июне 2019 года при производстве работ внутри квартиры N "данные изъяты" истцы обнаружили сгнившие стропила и мауэрлат, то есть подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту уложил кровлю по гнилым стропилам, чем была создана угроза как жизни и здоровью Аринцевой С.М. и Кулбасовой Б.М, так и их имуществу. При этом вызванные сотрудники ответчиков в день осмотра не составили акт осмотра технического состояния кровли и смету восстановительных работ в помещениях N 1 и N 2, принадлежащих истцам. Причиной некачественного выполнения работ послужило то, что при обследовании кровли и других элементов здания для составления акта техническое состояние несущих конструкций здания и инженерных сетей было определено по косвенным признакам. В результате невыполнения ответчиком требований ВСН 55-87 (р), не имея проектной документации, подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту, допустил множество ошибок. Кроме того, на момент составления дефектной ведомости ответчик не установилобъемы элементов здания, подлежащих замене, а также не исследовал и не оспорил предоставленные истцами документы.

Полагали, что не все фрагменты несущих конструкций здания были отремонтированы в ходе проведения капитального ремонта. Указывали, что решением суда были оставлены без удовлетворения требования об утеплении фасада, что противоречит положениям ВСН 55-87 (р). Также исполнение решения суда неоднократно откладывалась на основании ходатайств администрации городского округа "Город Калининград", в результате чего в сентябре 2017 года порыв ветра снес рулонную кровлю над помещением N 6 вышеуказанного жилого дома, произошло залитие как помещения, так и рулонной кровли, стропильных ног и обрешетки.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года Администрация городского округа "Город Калининград" была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Аринцевой С.М. и Кулбасовой Б.М. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Кулбасова Б.М. и Аринцева С.М. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 78 по ул. Тельмана в г. Калининграде является индивидуальным одно-двухэтажным с мансардой и подвалом жилым домом до 1945 года постройки. Фактически в данном доме имеется две обособленные квартиры, расположенные на первом этаже и втором этаже-мансарде.

Аринцева С.М. являлась собственником 53/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире N "данные изъяты" площадью 69, 9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 1994 года

Кулбасова Б.М. являлась собственником 47/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире N "данные изъяты" площадью 68, 8 кв.м на основании договора приватизации с 1993 года.

Квартиры в жилом доме до их приватизации относились к государственному жилищному фонду.

По результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом между Администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ООО "УК Старый город" 14 марта 2011 года заключен договор на управление указанным домом как многоквартирным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года жилой дом 78 по ул. Тельмана в г. Калининграде общей площадью 225, 4 кв.м, жилой площадью 98, 3 кв.м (количество комнат 7), сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии. За Кулбасовой Б.М. признано право на долю в размере 52/100 доли на дом 78 по ул. Тельмана в г. Калининграде; за Аринцевой С.М. - 48/100 доли в праве на указанный жилой дом.

Решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 25 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кулбасовой Б.М. о понуждении провести капитальный ремонт многоквартирного дома. Данным решением на Администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность по производству следующих видов работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г..Калининград, ул.

Тельмана, дом 78: ремонт кладки стен подвала местами и восстановление внутренней штукатурки (на площади более 50%); замена отмостки (100%) с обеспечением поперечного уклона не менее 0, 03; полный демонтаж наружной отделки (облицовки керамическими плитками цоколя и штукатурки по кирпичу сложным раствором); замена облицовки керамическими плитками цоколя; ремонт кладки наружных стен местами; перекладка до 50% объема стен веранды, усиление и крепление остальных участков стен, установка металлических перемычек над проемами; полная замена плоской эксплуатируемой крыши над верандой с устройством водоотвода; замена заполнений проемов (оконных и дверных) веранды, подвала и чердака; ремонт с частичной заменой загнивших или поврежденных деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) или их усиление с антисептированием и антипирированием древесины; полная замена кровли из керамической черепицы и асбестоцементных волнистых листов; полная замена системы водоотвода (желобов и водосточных труб из оцинкованной стали) с подключением водостока с главного фасада и одного из водостоков с дворового фасада в наружную сеть дождевой канализации; замена сетей холодного водоснабжения и водоотведения в подвале; полная замена электроустановки мест общего пользования дома в соответствии с действующими нормами СНиП. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулбасовой Б.М. отказано. С Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Кулбасовой Б.М. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований Аринцевой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2015 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, с Администрации ГО "Город Калининград" в пользу Кулбасовой Б.М. взыскано 9000 рублей за составление технического заключения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцами спора было установлено, что необходимость капитального ремонта жилого дома N78 по ул. Тельмана в г. Калининграде, его фундамента, стен, подвала, инженерных коммуникаций подвала возникла до приватизации жилых помещений в нем, и в этой связи в силу положений статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", у бывшего наймодателя возникла обязанность по его проведению, которая на день рассмотрения дела судом им исполнена не была.

На основании указанных судебных постановлений Ленинградским районным судом г. Калининграда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

28 апреля 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС N 001281129 от 21 апреля 2015 года в отношении должника - Администрации ГО "Город Калининград" возбуждено исполнительное производство N38364/15/39001-ИП, взыскателем по которому являлась Кулбасова Б.М, предметом исполнения - обязанность Администрации по производству капитального ремонта дома N 78 по ул. Тельмана в г. Калининграде в соответствии с решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе разрешения настоящего спора, в доме N 78 по ул. Тельмана МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", основной деятельностью которого является реализация мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, с привлечением подрядной организации ООО "Региональная строительная компания", отобранной на основании конкурсных процедур, в соответствии с договором подряда N 54-дп от 27 октября 2017 года за счет средств субсидий, предоставленных из бюджета городского округа "Город Калининград" на основании распоряжения N 510-р от 05 сентября 2017 года в размере 1190528 рублей, выполнен капитальный ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме, 25 декабря 2017 года составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость данных работ составила 931912 рублей, которые в полном объеме выплачены подрядной организации.

По итогам конкурсных процедур, между ООО "Управляющая компания Старый город" (заказчик), МКУ "КР МКД" (технический заказчик) и ООО "Авега" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-дп от 25 марта 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада без утепления, подвала, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома N 78 по ул. Тельмана в г. Калининграде. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда N 23-дп от 25 марта2019 года стоимость работ составила 641626 рублей.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта от 03 июня 2019 года работы в рамках договора подряда N 23-дп от 25 марта 3019 года, выполнены в полном объеме. Оплата по договору произведена в сумме 655356, 79 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что объем бесплатного ремонта многоквартирного дома принадлежащего истцам, его виды были определены судом, ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-4970/14, и указанный ремонт ответчиком был выполнен в полном объеме, при этом истцы, как собственники дома, сами должны содержать свое имущество, в том числе производить его ремонт, руководствуясь положениями статей 209, 304, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулбасовой Бэллы Максимовны и Аринцевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи