Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-5981/2021[88-7239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3743/2020 по исковому заявлению Федорова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федорова Сергея Николаевича на решение Выборгского районного суда от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Санкт-Петербург" (далее ООО "Отель Санкт- Петербург"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решением Выборгского районного суда от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федорова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1567/2016 исковые требования Федорова С.Н. удовлетворены частично.

С ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 259814, 02 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19434, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 127, 59 руб.

Апелляционным определением от 18 января 2017 г. решение суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. в части размера взысканной с ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу Федорова С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменено. С ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу Федорова С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 298636, 80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с произошедшей впоследствии реорганизацией правопреемником ПАО "Отель Санкт-Петербург" в настоящее время является ООО "Отель Санкт-Петербург".

Как указано истцом и не оспаривалось представителем ответчика, указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, взысканные судом денежные средства истцу не перечислены.

Истцом произведен расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2016 г. по 23 июля 2020 г. на общую сумму 267522, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как правильно указали, отказывая в удовлетворении иска, в данном случае суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи