Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6207/2021[88-7163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4719/2020 по иску Мизюка Михаила Васильевича к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр бухгалтерского и правового сопровождения организации культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мизюка Михаила Васильевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мизюк М.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр бухгалтерского и правового сопровождения организации культуры" (далее также КУ "ЦБ при Минкультуры РК", Учреждение), в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 30468, 49 руб, заработную плату за выполнение дополнительной работы в период с 12 ноября 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 75809, 25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мизюк М.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что приятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Мизюк М.В. с 4 сентября 2018 г. работал в КУ "ЦБ при Минкультуры РК" в юридическом отделе в должности юрисконсульта. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2018 г. к трудовому договору наименование должности истца изменено на "юрисконсульт 1 категории". Штатная численность юридического отдела: начальник отдела, 3 должности юрисконсульта 1 категории.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции юрисконсульт 1 категории учреждения в своей работе непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела учреждения, выполняет указания и поручения директора учреждения.

Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2018 г. к трудовому договору место нахождения работодателя истца указано по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от 9 января 2020 г. к трудовому договору местом работы истца определен кабинет N 8 в помещении ГАУ Республика Карелия "Центр народного творчества и культурных инициатив Республики Карелия", расположенном по адресу: "адрес". Из представленных суду доказательств усматривается, что юридический отдел учреждения располагается по данному адресу. При этом кабинет N 8 являлся рабочим местом истца и юрисконсульта ФИО6 Рабочий кабинет юрисконсульта ФИО7 находится в иной части здания, имеющей отдельный вход (подъезд).

Согласно п. 2.2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка КУ "ЦБ при Минкультуры РК", утвержденных приказом от 19 ноября 2018 г. N 61, в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время для мужчин с 9 час. 00 мин до 18 час. 15 мин (с понедельника по четверг), в пятницу с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Для отдыха и питания предусмотрен перерыв продолжительностью один час в течение рабочего дня с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 19 ноября 2018 г.

Приказом работодателя от 23 июня 2020 г. N 63 лс истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие его на рабочем месте 16 июня 2020 г. в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин.

По факту отсутствия на рабочем месте приказом работодателя от 17 июня 2020 г. N 42 истцу предложено дать письменные объяснения, от дачи объяснений Мизюк М.В. отказался, о чем 22 июня 2020 г. составлен акт.

Истец ранее неоднократно (5 раз в течение последнего рабочего года) привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Данные приказы работодателя истец не обжаловал, объяснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлял. Дисциплинарные взыскания не погашены и не сняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 81, статьи 192, 193), пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дискриминации при увольнении истца судом не установлено. Ссылка истца о том, что причиной его увольнения явились неприязненные отношения с руководителем одного из отделов Министерства культуры Республики Карелия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 12 ноября 2019 г. N 109 Мизюк М.В. назначен ответственным специалистом, осуществляющим юридическое обслуживание 3 учреждений: БУ "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры", ГБПОУ РК "Карельский колледж культуры и искусств", ГБПОУ РК "Петрозаводский музыкальный колледж им. К.Э. Раутио".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполнение дополнительной работы в период с 12 ноября 2019 г. по 23 июня 2020 г, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод суда на существо спора не влияет, поскольку судом установлено, что выплачиваемая истцу заработная плата за указанный период соответствовала условиям трудового договора и дополнительным соглашениям, заключенным к нему, должностным обязанностям истца. Выполнение истцом приказа работодателя от 12 ноября 2019 г. N 109 не требовало применение новых профессиональных навыков и знаний, обязанностей, не предусмотренных трудовых договором и должностной инструкцией, истцу работодатель не поручал. Правовое (юридическое) обеспечение деятельности подведомственных учреждений является основной должностной обязанностью истца. При этом увеличение количества закрепленных за истцом учреждений не свидетельствует об увеличении объема работы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение дополнительной работы в период с 12 ноября 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 75809, 25 руб. суд не установил.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи