Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6390/2021[88-7385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/2020, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 232, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 октября 2015 г. по 22 мая 2018 г. им лично и третьими лицами по настоящему иску по его поручению были перечислены на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 1 010 000 руб. В связи с отказом ФИО2 от ранее имевшихся между сторонами договоренностей в настоящее время отсутствуют законные основания для приобретения ответчицей права на вышеуказанные денежные средства. Долговых и иных обязательств он и третьи лица перед ФИО2 не имеют. Требование о возвращении неосновательного обогащения ФИО2 оставила без удовлетворения.

11 августа 2020 года судом принято заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 370 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 838, 46 руб, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что помимо денежной суммы в размере 1 010 000 руб, переданной ответчице в период с 10 августа 2015 г. по 22 мая 2018 г, заявленной в первоначальном исковом заявлении, им лично также вносились денежные средства наличными на банковский счет ФИО2 в периоды с 23 апреля 2014 г. по 17 июля 2015 г, 15 марта 2016 г. и 15 мая 2016 г. на общую сумму 860 500 руб.

Кроме того, 1 июня 2016 г. он передал ФИО2 через дочь ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб, на основании ранее имевшейся между сторонами договоренности, что также является неосновательным обогащением со стороны ответчицы.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены. В период с марта 2014 г. по май 2018 г. истец перечислял на банковскую карту ответчицы денежные средства, а также поручал перевод указанных денежных средств иным лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены наличными на банковскую карту, принадлежащую ответчице, денежные средства в размере 440 000 руб, что подтверждается выписками о состоянии вклада, историями операции по карте.

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту, принадлежащую ответчице, денежные средства в размере 455 000 руб. А также внесла платеж наличными на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб.

Всего ФИО10 перечислено на карту ФИО2 520 000 руб.

ФИО12 перевел ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты на банковскую карту ответчицы денежные средства в размере 30 000 руб.

ФИО11 перевела со своей банковской карты на карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб.

Факт внесения указанных денежных средств в общей сумме 1 070 000 руб. на карту, принадлежащую ответчице, подтвержден выписками по указанной банковской карте.

Согласно выписок по банковской карте ответчика ФИО2 за 2014- 2016 годы на ее счет поступили денежные средства в общей сумме 860 500 руб.

Факт принадлежности истцу ФИО1 указанных выше денежных средств, перечисленных ФИО2 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, подтвержден объяснениями третьих лиц и не оспаривался ответчицей, не признавшей лишь факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и согласившейся с доводами истца о получении ею остальных денежных средств, истребуемых истцом как неосновательное обогащение.

Суд признал доказанным факт получения ФИО2 от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 870 500 руб, и пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчице денежной суммы в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения переданных ей денежных средств, ссылался на отсутствие у ответчицы правовых оснований для их приобретения, утверждая, что денежные средства в размере 1 870 500 руб. были переданы им ответчице как часть прибыли от деятельности ООО "Центр техники", созданного супругами в период брака, однако, в связи с тем, что в 2019 году ФИО2 отказалась от имевшихся между ними ранее устных договоренностей по вопросу о распределении прибыли, истец принял решение о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-115/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов - доли в уставном капитале ООО "Подпорожская строительная компания" и ООО "Транслес-Т".

Из объяснений сторон суду первой инстанции следует, что в отношении остального имущества, нажитого супругами в период брака, соглашение о разделе имущества не заключалось, судебные споры не заявлялись и не разрешались.

Также судом установлено, что в период с 22 марта 2015 г. по 5 мая 2019 г. учредителем ООО "Центр техники" являлась дочь ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, директором являлся истец ФИО1, денежные средства ответчице, согласно объяснениям истца, перечислялись в качестве дохода от семейного бизнеса. При этом решением Подпорожского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по иску ООО "Центр техники" были взысканы денежные средства в размере 2 317 569, 36 руб. Из содержания судебного решения следует, что указанные денежные средства ФИО1, являясь генеральным директором, получал на основании договоров займа с ООО "Центр техники", при этом ФИО1 полагая, что данные денежные средства фактически являются дивидендами участников юридического лица, часть денежных средств оставлял себе, а часть перечислял ФИО7 и ФИО2

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 870 500 руб. передана истцом ответчице во исполнение несуществующего обязательства, при этом ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него обязательства, следовательно, указанные денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также суд исходил из того, что факт получения ответчицей от истца денежных средств в размере 500 000 руб. 1 июля 2016 г. материалами дела не доказан.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств, переданных ответчице до 17 апреля 2017 г. в размере 1 550 500 руб, а также по требованию о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб, учитывая, что об отсутствии обязательств перед ответчицей ФИО1 истцу было известно на момент перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность действий ответчицы, выразившихся в безосновательном получении от истца денежных средств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что по делам о неосновательном обогащении добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в норме пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Вместе с тем в нарушение возложенного на истца бремени доказывания им не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия со стороны ответчицы недобросовестных действий по получению спорной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи