Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6393/2021[88-7392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3048/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" об обязании выполнить определенные действия, произвести перерасчет задолженности по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО "Инвестстройзаказчик", ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" выполнить в помещении N в "адрес" гидроизоляцию примыканий пола и стен; устранить протечки кровли и выполнить косметический ремонт в тамбуре входа в помещение NН; проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N2 в колодец N4; привести в надлежащее состояние трубопровод сброса дренажных вод из колодца N2 в колодец N4, устранить засор, провал или разрушение труб; выполнить указанные работы под контролем технического надзора и установить гарантийный срок по качеству выполненных работ не менее пяти лет; о возложении обязанности на ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" произвести перерасчет задолженности по договору обслуживания N путем исключения задолженности по лицевому счету N за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 82 322, 02 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по составлению технического заключения в размере 17 425 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретено помещение NН в "адрес". В период эксплуатации помещения ФИО1 выявлены недостатки в виде намокания пола и стен, проникновения грунтовых вод в помещение. Наличие недостатков подтверждено техническим заключением ООО "Управление капитального строительства". Требования истца устранить недостатки и возместить ущерб, ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Инвестстройзаказчик" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить под контролем технического надзора гидроизоляцию примыкания пола и стен (500 мм пола по периметру стен и стен на высоту 500 мм от пола) гидроизоляционными обмазочными составами по подготовленной и просушенной поверхности для устранения причины намокания низа стен нежилого помещения N в "адрес"; устранить протечки кровли и выполнить косметический ремонт в тамбуре входа в указанное помещение; проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4. С ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу ФИО1 взыскано 37 725 руб, из них: расходы на составление технического заключения в размере 17 425 руб, расходы на юридическую помощь и представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1, ООО "Инвестстройзаказчик", ООО "ЖЭО Горстройзаказчик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Инвестстройзаказчик" и ФИО1 заключен договор на долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N "адрес" передано ФИО1

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходило намокание пола и стен, просачивание грунтовой воды в помещение.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены техническим заключением ООО "Управление капитального строительства", которое было подготовлено по заказу истца с целью определения причин намокания стен и выдачи рекомендаций по устранению нарушения прав истца как собственника нежилого помещения.

Согласно техническому заключению, причиной намокания стен является замачивание грунта под полами помещения в период ливневых дождей.

В целях восстановления нарушенных прав истца специалистом ООО "Управление капитального строительства" рекомендовано проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4; выполнить гидроизоляцию примыкания пола и стен гидроизоляционными обмазочными составами по подготовленной и просушенной поверхности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" выполнить под контролем технического надзора гидроизоляцию примыкания пола и стен, устранить протечки кровли и выполнить косметический ремонт в тамбуре входа в указанное помещение, проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение специалиста ООО "Управление капитального строительства" в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом, учитывая, что рекомендаций по приведению в надлежащее состояние трубопровода сброса дренажных вод из колодца N2 в колодец N4, по устранению засора, провала или разрушения груб представленное истцом заключение специалиста не содержит, доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости устранения каких либо засоров, провалов или разрушения труб до проведения проверки технического состояния и работоспособности трубопровода сброса дренажных вод системы, суд первой инстанции отказал ФИО1 в иске в части возложения на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние трубопровода сброса дренажных вод из колодца N2 в колодец N4, по устранению засора, провала или разрушения груб.

Вместе с тем, учитывая, что бремя содержания помещения должен нести его собственник по правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств вины управляющей компании в затоплении помещения истца, и неоказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты коммунальных платежей за период с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако требований о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования нежилого помещения в спорный период, истцом заявлено не было.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи