Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6419/2021[88-7384/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по делу N 2-2/2019-52 по иску Котовой Марины Алексеевны к Федчину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 52 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 300 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Ниссан", г/н N, принадлежащим истице на праве собственности, и ФИО2, управлявшего автомобилем "Фольксваген Туарег", г/н N. ДТП произошло по вине ФИО2 ООО СО "Верна", где была застрахована ответственность ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице страховое возмещение в размере 47 800 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 100 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

2 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 52 Санкт-Петербурга вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 27 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО СК "ГАЙДЕ" и ООО СО "ВЕРНА".

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г, отменено и принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 22 481 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 874, 43 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на "адрес", водитель ФИО2 управляя ТС "Фольксваген Туарег", г/н N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан", г/н N под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль "Ниссан", г/н N, получил повреждения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта "Ниссан", г/н N, без учета амортизационного износа запасных частей составляет 75 100 руб, с учетом износа - 47 800 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген Туарег", г/н N, принадлежащего ответчику ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гайде", ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в ООО СО "Верна".

Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО "Верна" перечислило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 47 800 руб.

Ответчиком оспаривался факт наступления ДТП по его вине, в связи с чем мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак О 942 ЕХ/178, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.9.6 Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог / имел возможность не допустить столкновение с автомобилем марки "Ниссан", не совершая поворот (воздержавшись от маневра) направо с трамвайных путей попутного направления, обеспечив безопасность движения. Водитель автомобиля марки "Ниссан", г/н N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, и они не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Заявленная истицей сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, также оспаривалась ответчиком, однако от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соизмерима со стоимостью самого автомобиля на момент ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в данном случае взыскание в пользу истицы стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт того, что произведенной истице страховой выплаты в размере 47 800 руб. недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что такие выводы противоречат разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. N6-П, согласно которым замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем "Ниссан", г/н N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", г/н N, повреждения которому причинены событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 70 281 руб, с учетом износа 30 341, 14 руб. На автомобиле истца отсутствуют не устраненные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо; повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - оба бампера, правая передняя фара, оба правых крыла, обе правых двери, стойка справка, оба правых колеса, стекла правых дверей, правое зеркало заднего вида.

Допрошенный судом второй инстанции эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70 281 руб, страховое возмещение выплачено в сумме 47 800 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 22 481 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу автотовароведческую экспертизу, отмену апелляционного определения не влекут, учитывая, что вопрос об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 отнесен к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья