Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6428/2021[88-7370/2021]

N88-7370/2021

город Санкт-Петербург 30 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 178 от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-23/2020-178 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кожокарь Виктории Валентиновне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском о взыскании с Кожокарь В.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 4508 руб. 51 коп, указав в обоснование требований, что ответчик проходила военную службу в войсковой части 44200, с 16 февраля 2015 г. исключена из списков воинской части. Ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства на общую сумму 4598 руб. 51 коп, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием из расчета надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с 5 августа 2014 г. по 15 февраля 2015 г, которые по закону ей не полагались в связи с отсутствием 15-летней выслуги, так как на 5 августа 2014 г. выслуга составила 13 лет 8 месяцев. Согласно мероприятиям внутреннего финансового контроля, проведенных 24 января 2017 г. сотрудниками бюро N 3 управления (расчетного) ЕРЦ МО РФ, установлено, что ответчику выплачена излишняя сумма денежного довольствия за период с 5 августа 2014 г. по 15 февраля 2015 г. в сумме 4598 руб. 51 коп, которая не отражалась в СПО "Алушта", в связи с чем начисленное и перечисленное денежное довольствие за указанные периоды получено Кожокарь В.В. незаконно. Неположенные выплаты ответчику произведены в результате неправильного начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% вместо положенной надбавки в размере 20%.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожокарь В.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части 44200 и ее общая выслуга по состоянию на 1 августа 2014 г. составила в календарном исчислении 13 лет 7 месяцев 27 дней.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации N 467 от 31 марта 2012 г. ответчику установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания.

Из расчетных листков за период август-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года следует, что с 5 августа 2014 г. по 15 февраля 2015 г. ответчику начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25%.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения (по строевой части) N 33 от 28 января 2015 г. ответчик уволена с военной службы приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения по личному составу от 20 декабря 2014 г. N 331 с зачислением в запас по состоянию здоровья, с 15 февраля 2015 г. исключена из списков личного состава воинской части, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 14 лет 1 месяц.

Из представленных истцом сведений следует, что обязанность по выплате денежного довольствия и заработной платы по личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что недобросовестности со стороны Кожокарь В.В. при получении денежного довольствия, а также случая счетной ошибки со стороны истца, не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия и дополнительных выплат, перечисленных Кожокарь В.В. в период с 5 августа 2014 г. по 15 февраля 2015 г. не имеется.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды обоснованно указывали, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО "Алушта", ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 178 от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья