Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6563/2021[88-7750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 575/2020 по исковому заявлению Лебединской Ирины Викторовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга) об отмене решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе Лебединской Ирины Викторовны, поданной представителем по доверенности Преблагиной К.И, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебединская И.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, в котором просила отменить решение от 14 февраля 2019 г. N 1384519/18, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы с 3 июля 1988 г. по 17 июля 1990 г. и с 18 июля 1990 г. по 01 марта 1993 г.; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 12 октября 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований Лебединская И.В. указала, что решением пенсионного органа от 14 февраля 2019 г. N1384519/18 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия у нее страхового стажа не менее 8 лет, с чем она не согласна, поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязательств не может служить основанием ущемления законных прав истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Преблагина К.И. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Лебединская И.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла пенсионного возраста в 2017 году, с заявлением о назначении пенсии обратилась 12 октября 2018 г.

Решением УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга N 1384519/18 от 14 февраля 2019 г. Лебединской И.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях") в связи с отсутствием страхового стажа не менее 8 лет.

Пенсионным органом исчислен стаж истца по двум вариантам и составил в наиболее выгодном варианте при исчислении стажа с применением части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 05 лет 00 месяцев 29 дней.

При этом в стаж истца включены периоды работы с 09 октября 1979 г. по 13 марта 1980 г.; учебы с 01 сентября 1980 г. по 12 марта 1981 г.; учебы с 01 декабря 1981 г. по 01 июня 1982 г.; работы с 02 июня 1982 г. по 16 июня 1983 г.; работы с 02 декабря 1985 г. по 27 июня 1988 г.

В соответствии с указанным решением истцу не засчитаны в страховой стаж следующие периоды работы: с 03 июля 1988 г. по 17 июля 1990 г. в НИИ объединения "Севкабель" и с 18 июля 1990 г. по 01 марта 1993 г. в Институте энергетической электроники, в связи с тем, что записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, а представленные истцом справки не были приняты к рассмотрению в связи с отсутствием в них оснований выдачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", исходил из того, что записи о спорных периодах работы истца внесены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно в трудовой книжке отсутствуют основания внесения записей о приемах и увольнениях, данные лица, сделавшего записи, в результате чего суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имелись законные основания для отказа зачесть соответствующие этим записям периоды работы в страховой стаж, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы в ООО "НИИ "Севкабель" с 03 июля 1988 г. по 17 июля 1990 г. и в "Институте энергетической электроники" с 18 июля 1990 г. по 01 марта 1993 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи