Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6605/2021[88-7583/2021]

N 88-7583/2021

город Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г. по делу N 2-690/2020 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ныне - акционерное общество) "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 13 августа 2018 г. заключил с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания по программе "Сберегательный счет", на который поступали денежные средства. 3 февраля 2020 г. в период времени с 21 часа 54 минут по 21 час 56 минут и 4 февраля 2020 г. в 06 часов 07 минут через систему ПочтаБанк Онлайн с его счета были списаны путем осуществления четырёх операций по 5 000 руб. каждая пополнение баланса номера N "БилайнИнтернет и ТВ", который ему не принадлежит, и путем осуществления операции по переводу "Клиенту ПочтаБанк" 30 000 руб. на договор, который ему также не принадлежит, соответственно. Последняя операция была осуществлена после блокировки им банковской карты в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 38 минут 3 февраля 2020 г. и смены паролей для входа в систему ПочтаБанк Онлайн. При этом в период времени, когда происходило списание денежных средств, никакие сообщения от Банка ему не поступали, каких-либо кодов подтверждения банковских операций он не получал, соответственно сам он Банку никаких сообщений не отправлял. Полагает, что фактически хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине Банка. Его претензия по возврату списанных денежных средств оставлена Банком без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика в счет возмещения несанкционированно списанных денежных средств сумму в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "Почта Банк" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, списанные со счета, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. ФИО3 обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета, которым выразил согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в заявлении, а также условиях открытия и обслуживания сберегательного счета; просил открыть ему сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка. На основании указанного заявления сторонами был заключен договор банковского счета N. Банк выдал ФИО3 банковскую карту и открыл сберегательный счет N, на котором последний разместил денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2020 г. в период с 21 часа 54 минут по 21 час 56 минут через систему ПочтаБанк Онлайн по счету договора N были осуществлены 4 операции (каждая на 5 000 руб.) по списанию денежных средств со счета ФИО3 путем пополнения баланса N "Билайн Интернет и ТВ" на общую сумму 20 000 руб. При этом указанный абонентский N принадлежит ФИО5, зарегистрированной по адресу: г. Усть- Камчатск. 4 февраля 2020 г. в 06 часов 07 минут по счету договора N через ПочтаБанк Онлайн была осуществлена операция по переводу "Клиенту Почта Банка" на договор N денежных средств на сумму 30 000 руб. Указанный договор N зарегистрирован на ФИО6, проживающего по адресу: "адрес".

Факт списания денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по его сберегательному счету и стороной ответчика не оспаривается.

Направленная ФИО3 4 февраля 2020г. в адрес ответчика претензия о возвращении незаконно списанных денежных средств, оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства со счета ФИО3 были списаны помимо его воли в результате незаконных действий третьих лиц, о чем свидетельствует возбужденное по заявлению ФИО3 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 признан потерпевшим, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Банка незаконно списанных денежных средств в сумме 50 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, размер которой был уменьшен истцом до размера причиненных убытков.

При этом мировой судья исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что ФИО3 были нарушены условия договора о нераспространении конфиденциальных сведений, касающихся предоставленной ему банковской карты, а также доказательств, подтверждающих направление ФИО3 кодов необходимых для совершения операций с его счетом по переводу денежных средств в период времени, когда произошли списания.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3, не усматривается, что в период времени с 21 часа 54 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 06 часов 07 минут 4 февраля 2020 года от АО "Почта Банк" ему поступали какие-либо сообщения либо иные уведомления.

После обнаружения ФИО3 списаний денежных средств с его счета 3 февраля 2020 г. им были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету, а именно, он сообщил об этом в ФИО2 и заблокировал карту. Однако, впоследствии, после смены паролей и разблокировки карты, было осуществлено очередное несанкционированное списание денежных средств с его счета в сумме 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу с Банка компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций верно исходили из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из владения ФИО3 и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или с его согласия, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья