Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6608/2021[88-7586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2333/2020, по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующей в интересах ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "Туроператор Корал Тревел Центр") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "Марли-Тур" был заключен договор N о реализации туристического продукта на четверых человек с вылетом с 5 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. Общая стоимость туристического продукта составила 83 060 руб. Туроператом являлся ответчик. ФИО1 уплатил по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ было направлено письмо, в котором ответчик подтвердил факт получения денежных средств от турагентства по аннулированной заявке, однако их не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 83 060 руб, неустойку в размере 83 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, в свою пользу - штраф.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", чествующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор Корал Тревел Зентр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 83 060 руб. Установлен срок исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691, 80 руб.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующая в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "Марли-Тур", действующим по поручению туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", заключен договор N о реализации туристского продукта в "адрес") в период с 5 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. Стоимость туристского продукта составила 83 060 руб, которая оплачена истцом полностью.

На сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована информация о том, что с 27 марта 2020 г. Турецкой Республикой введен запрет на въезд в страну.

В такой связи туроператором туристам предложен перенос (зачет) полученных денежных средств без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату бронирования с рок до 31 декабря 2021 г.

27 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств в связи с размещением на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о сложной эпидемиологической обстановке.

Договор реализации туристского продукта между ФИО1 и туроператором заключен до 31 марта 2020 г, договор аннулирован в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на выезд из России и въезд в Республику Турция из-за пандемии, потребитель отказался от равнозначного турпродукта.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073), учтя, что стоимость туристского продукта составила 83 060 руб, которая оплачена истцом полностью, взыскал с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу истца стоимость туристского продукта в сумме 83 060 руб.

Поскольку оснований для досрочного возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, предусмотренных п.п. 6, 7 Положения N 1073 не установлено, суд пришел к выводу, что туроператор, при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ему денежные средства на общих основаниях, то есть в срок до 31 декабря 2021 г. Принимая во внимание обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", турист имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за продукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Кубой, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент заключения договора, между тем, поскольку таковое применимо к договору от 30 января 2020 г, который заключен до 31 марта 2020 г, суд пришел к верному выводу, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, права стороны истца не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи