Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6611/2021[88-7595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8/2020, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 479 400 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик возвел на участке истца по адресу: "адрес". ФИО1 оплатил сумму по договору в размере 479 400 руб. В результате пожара 14 декабря 2018 г. баня сгорела. Пожарной инспекцией было установлено, что очаг пожара располагался в кровле строения бани (в месте пересечения дымохода печи через кровлю), наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования без противопожарной разделки в кровле строения. Истец считает, что при строительстве бани ответчиком были нарушены строительные и противопожарные нормы, что и привело к пожару. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 479 400 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 249 700 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, всего 799 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8 294 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N 275, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани на участке истца согласно эскизному проекту и описанию, утвержденным заказчиком, а истец обязался оплатить строительство бани. Стоимость работ по строительству бани составила 479 400 руб. Строительство бани было оплачено ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с договором подряда ИП ФИО2 приобрел и установилв строящейся бане печь марки "Ермак" и печное оборудование к ней.

29 октября 2016 г. между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено.

14 декабря 2018 г. в бане, принадлежащей истцу, произошло возгорание, в результате которого первый этаж бани выгорел по всей площади, кровля и мансардный этаж сгорели полностью.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО8 от 26 декабря 2018 г, очаг пожара располагался в кровле строения бани, в месте пересечения дымохода печи через кровлю. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане без противопожарной разделки в кровле строения.

В январе 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере стоимости построенной бани. Однако, требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу ФИО9, очаговая зона пожара расположена в объеме мансардного этажа (включая чердак) строения бани. При этом эксперт предположил две версии возникновения пожара, а именно, воспламенение сгораемых материалов строения бани при аварийном режиме работы электрооборудования, а также тепловое самовозгорание деревянных конструкций строения бани, в зоне расположения дымовой трубы печи. По имеющимся в распоряжении эксперта материалам эксперт не смог установить точно, какой именно аварийный процесс привел к разогреву древесины до перехода ее в пирофорное состояние.

В судебном заседании эксперт Г.А.В. пояснил, что в связи с отсутствием объекта исследования, так как сгоревшая баня была разобрана, он не может с точностью установить причину пожара, поэтому не исключает версию аварийной работы электрооборудования. Эксперт предположил, что электрические провода в бане были неправильно прикреплены к стене (без необходимой несгораемой прокладки). Данное предположение было сделано экспертом по фотографиям, имеющимся в материалах проверки ЖРОМ N 118.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 702, 470, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, показаний свидетелей и эксперта, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возгорание бани произошло по причине связанной с ненадлежащей установкой ответчиком печного оборудования в построенной на земельном участке истца бани, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по возведению бани, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судья