Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6663/2021[88-7593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5381/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновани е требований истец указал, что 19 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 руб. сроком погашения до 19 марта 2016 г. под 0, 09% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а заемщик не исполняет обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 апреля 2016 г. по 30 июля 2020 г. в размере 5 155 172, 28 руб. (126 252, 47 руб. - основной долг; 180 291, 42 руб. - проценты; 4 848 628, 39 руб. - штрафные санкции). Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы 109 428, 71 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от 19 марта 2013 г, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 г. NЗф за период с 21 апреля 2016 г. по 30 июля 2020 г. в размере 415 972, 60 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359, 73 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 г. Nф в сумме 44 779, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 881, 69 руб. В остальной части требований, в том числе к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор NЗф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 09% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства NЗфп от 19 марта 2013 г, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства составляет 72 месяца (п. 5.1 договора поручительства).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере 360 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 допустил возникновение просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 гола АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 года конкурсным управляющим банка в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору Nфп от 19 марта 2013 года. Требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 г. по 30 июля 2020 г. составляет 415 972, 60 руб, в том числе: сумма основного долга - 126 252, 47 руб, сумма процентов - 180 291, 42 руб, неустойка - 109 428, 71 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Частично удовлетворяя исковые требования к ФИО1, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца обоснованы лишь в части последнего платежа по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что просрочка возникла у заемщика с 29 февраля 2016 г, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 августа 2018 г, который был отменен 30 января 2020 г, с иском банк обратился 15 августа 2020 г, в связи с чем срок исковой давности был применен к платежам, срок исполнения которых наступил до 21 марта 2016 г. (исходя из графика платежей).

Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, следующие суммы:

15 829, 20 руб. - задолженность по основному долгу на 21 марта 2016 г.;

270, 68 руб. - задолженность по процентам на 21 марта 2016 г.;

22 680, 07 руб. - задолженность по процентам за период с 22 марта 2016 г. по 30 июля 2020 г. (15 829, 20*0, 09%* 1592, где 0, 09% - процентная ставка по кредиту, 1592 дня - количество дней в периоде с 22 марта 2016 г. по 30 июля 2020 г.);

11 051, 72 руб. - задолженность по неустойке, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 22 марта 2016 г. по 30 июля 2020 г. на сумму задолженности по кредитному договору в размере 16 099, 88 руб. (15 829, 20+270, 68).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из условий договора поручительства и пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие 19 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он приостанавливался с момента обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию Банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи