Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6670/2021[88-7587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1615/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, не возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 8 июня 2016 г. между ними был заключен договор займа, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2016 г, от 22 декабря 2016 г. и от 12 мая 2017 г. он передал ответчику займ на общую сумму 5 800 000 руб. на срок до 8 июля 2017 г. с уплатой 8% ежемесячно от суммы займа. Передача денежных средств подтверждена расписками ответчика, изложенными в договоре займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 8 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО9 передал ФИО2 в залог квартиру по адресу: "адрес", залоговую стоимость которой они определили по соглашению сторон в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до 23 декабря 2016 г. ответчик уплачивал проценты по договору займа, а в дальнейшем прекратил выполнять свои обязательства по уплате процентов, в установленные договором сроки займ не вернул, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2016 г. по 8 августа 2018 г. в размере 8 636 387 руб, а всего - 14 436 387 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 8 июня 2016 г. в размере 5 800 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 636 387 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 8 июня 2016 г. - квартиру общей площадью 190, 1 кв. м, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 11 445 600 руб.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2018 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО15, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 8 июня 2016 г. между ФИО2, (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 160 000 руб. в месяц, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года, а также вернуть займ до 8 сентября 2016 года.

30 июня 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в и. п.п.1.1, 3.1 договора займа от 8 июня 2016 г, согласно которым сумма займа составила 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8% составили 240 000 руб. в месяц.

22 декабря 2016 г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым в договор займа вновь внесены изменения, в частности, сумма займа составила 4 640 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8% составили 371 000 руб. в месяц, и подлежат уплате не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года. Срок возврата займа продлен до 8 марта 2017 г.

12 мая 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 5 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8% составили 464 000 руб. в месяц и подлежат уплате не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года. Займ предоставлен на 13 месяцев, то есть до 8 июля 2017 г.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 8 июня 2016 г, дополнительных соглашений от 30 июня 2016 г, 8 июня 2016 г, 22 декабря 2016 г, 12 мая 2017 г. в договоре займа и дополнительных соглашениях имеются собственноручные расписки ФИО3 о получении денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от 8 июня 2016 г. ФИО2 были частично переведены ФИО3 безналичным путем на сумму 1 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 8 июня 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому последний передал в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 190, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору залога, в которых содержалось увеличение размера заемного обязательства до 5 800 000 руб, размера ежемесячных процентов до 464 000 руб, начиная с января 2017 года, и увеличение срока займа до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения к договору залога также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно расчету задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, долг ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 436 387 руб, в том числе: основной долг 5 800 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 636 387 руб. из расчета (на остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 640 000 руб. за период с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 371 200 руб, на остаток долга 5 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 464 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО3 не исполнены, в связи чем в соответствии со статьями 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него вышеназванную задолженность.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору займа является значительным, суд в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость согласно с пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% от рыночной стоимости (14 307 000 руб.), определенной отчетом ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 11 445 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о мнимости договора займа и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что в суде первой инстанции на обсуждение названные обстоятельства не были поставлены, судебной коллегией было предложено предоставить ФИО2 дополнительные доказательства наличия у него денежных средств в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему.

В суд второй инстанции истцом представлены выписки со счетов ФИО2 в банках, подтверждающие наличие денежных средств на указанных счетах. На счету, открытому на имя ФИО2 в ККО "Янтарь" "Альфа-Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. поступило денежных средств в сумме 28 227, 015 руб. Согласно выписке из лицевого счета Ф-л "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в размере 100000 долларов США или 6219 460 руб. Также с рублевого счета Ф-л "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург", открытого на имя ФИО2 произведена выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. выдача 395 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 600000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 600 000 руб. С другого рублевого счета Ф-л "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" производилась выдача наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в общей сумме около 1 664 000 руб. Кроме того, по рублевому счету Ф-л "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. и 750 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб.

Кроме того, суду представлены сведения о наличии открытых счетов в Ф-л "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ККО "Янтарь" "Альфа-Банк" на имя ФИО12, супруги ФИО2, на которых также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись значительные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу о наличии у ФИО13 в период заключения договора займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимых наличных денежных средств для передачи в качестве займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора судом общей юрисдикции, который, по мнению ФИО1, подлежал рассмотрению Арбитражным судом, учитывая, что и заемные обязательства возникли, и решение суда по настоящему делу было постановлено задолго до того, как ФИО3 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 4 февраля 2020 г. по делу NА21-15785/2019.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судья