Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6707/2021[88-7799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 502/2020, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302", г/н N, под управлением собственника ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", г/н N под управлением собственника ФИО9

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО", ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 060, 30 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО8 обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих со дня получения требования от страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" просило на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать в порядке регресса с ФИО1 98 060, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 98 060, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г, заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года, отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302", г/н N, под управлением собственника ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", г/н N, под управлением собственника ФИО9

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО9 - в АО "НАСКО" по страховому полису серии МММ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом по адресу ФИО1, указанному им в извещении о ДТП ("адрес"), уведомление N/А от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления автомобиля "ГАЗ-3302", г/н N, на осмотр страховщика в срок 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по номеру телефона 0530 или 8-800-200-09-00. Данное уведомление, прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 19 часов 49 минут не было вручено с отметкой "неудачная попытка вручения", ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут возвращено отправителю, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место получения отправителем ("адрес"), ДД.ММ.ГГГГ повторно возвращено отправителю, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр (г. Москва) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Ремонтные Технологии" составлен заказ-наряд N на ремонт автомобиля "Honda CR-V", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ - акт N выполненных работ и счет N на оплату выполненных работ в размере 98 060 руб. 30 коп.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ремонтной организации ООО "Авто Ремонтные Технологии" стоимость восстановления автомобиля "Honda CR-V", г/н N, в размере 98 060, 30 руб. по платежному поручению N.

28 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к ФИО1, как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, учитывая при этом, что риск неполучения корреспонденции в данном случае несет ответчик, не явившийся за получением корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении ФИО8 требований законодательства об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия исходила из того, что направленное страховщиком 21 мая 2019 г. по месту жительства ответчика уведомление от 20 мая 2019 г. N/А о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-3302, г/н N, для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержло конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. По состоянию на день истечения предусмотренных законом 15 календарных дней со дня ДТП (31 мая 2019 г.) ФИО8 данное уведомление не получено, а срок хранения адресованной ему истцом почтовой корреспонденции не являлся истекшим (ее возврат отправителю произведен АО "Почта России" 25 июня 2019 г).

Повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами (телефонограмма, телеграмма и т.п.), ФИО1 страховщиком не направлялось.

Также судом второй инстанции учтено, что в отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, согласована сумма ремонта и станция технического обслуживания, произведена в пользу СТО согласованная ранее страховая выплата. При том, что извещение о ДТП ФИО1 лично представлял в страховую компанию на следующий день после ДТП сотруднику страховой компании, страховщик имел реальную возможность известить ФИО1 лично о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием конкретной даты, времени и места осмотра, однако не сделал этого, что, по мнению суда, указывает на недобросовестность страховщика в осуществлении своих прав и обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена уважительная причина невозможности представления ФИО8 в установленный законом срок транспортного средства в страховую компанию, а именно выезд в Тамбовскую область за пределы Вологодской области в период с 18 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПНД МОМВД России "Рассказовский" капитана полиции ФИО10 от 10 декабря 2020 г. о пребывании ФИО1 и ФИО11 в период с 18 мая 2019 год по 1 июня 2019 года по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что злоупотребления правом путем уклонения от представления автомобиля на осмотр по запросу страховщика в действиях ФИО1 не установлено, доказательств надлежащей организации истцом осмотра транспортного средства не имеется, осуществление оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего произведено до получения сведений о вручении (невручении) ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования к причинителю вреда у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лицо, виновное в ДТП, обязано представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, без наличия согласия страховщиков в письменной форме.

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, предоставившим страховщику экземпляр извещения о ДТП, совместно заполненный водителями причастных к ДТП транспортных средств, истец воспользовался правом осмотреть транспортное средство, в том числе причинителя вреда, путем направления ему требования.

Судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы действия ответчика по неполучению юридически значимого сообщения, и возвратившегося отправителю по истечению срока хранения, что не согласуется с положениями абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок хранения адресованной ФИО1 истцом почтовой корреспонденции не являлся истекшим, не соответствует действительности, поскольку 24 мая 2019 г. отправление прибыло в место вручения, а 25 июня 2019 г. возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах истцом доказано нарушение его законных интересов виновником ДТП, нарушившим подпункт "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что влечет обязанность ответчика возместить убытки страховщику.

Выводы суда второй инстанции о том, что страховщик признал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение до установленного ответчика срока предоставления автомобиля на осмотр, тем самым права страховщика ответчиком не нарушены, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым не предоставление транспортного средства на осмотр виновным лицом в страховую компанию, не освобождает последнюю от выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки. Признание случая страховым и выплата страхового возмещения потерпевшему само по себе не лишает права страховщика произвести осмотр транспортного средства виновного в ДТП лица для проверки действительности наступления страхового случая путем сверки повреждений на автомобилях участников ДТП, а при необходимости их проверки экспертами на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, для исключения фактов фальсификации документов о ДТП.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи