Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6763/2021[88-7785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1786/2020, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд ФПС по Вологодской области", Министерству по чрезвычайным ситуациям России, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", МЧС России, ГУ МЧС России по Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут вблизи "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 4653, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н N, находившемуся под управлением собственника ФИО9, причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н N, застраховано ФИО8 в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N к управлению автомобилем допущен ФИО9, он же является выгодоприобретателем, страховая сумма составляет 2 200 000 руб.

В связи с выплатой по указанному случаю страхового возмещения на общую сумму 955 370, 90 руб, ПАО СК "Росгосстрах" 17 января 2020 г. обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие между ФГКУ"1 отряд ФПС по Вологодской области" и ФИО1 трудовых отношений в момент ДТП, оставленное без удовлетворения предложение в досудебном порядке урегулировать спор, ПАО СК "Росгосстрах" в связи с возмещением страховщиком по ОСАГО денежных средств в пределах лимита, просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 555 370, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753, 71 руб.

В связи с ликвидацией на момент рассмотрения дела ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" судом в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещение убытков денежные средства в размере 478 970, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1 и МЧС России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. изменено, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ГУ МЧС России по Вологодской области удовлетворены в полном объеме. С ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение убытков денежные средства в размере 555 370, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753, 71 руб.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", МЧС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2018г. в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, ФИО8 с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования.

Страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах ФИО4 "Защита", согласно условиям которого к управлению транспортным средством допущен ФИО9, он же является выгодоприобретателем, страховая сумма составляет 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут по адресу: "адрес", вблизи "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Камаз 4653, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО10, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего был признан водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было.

Гражданская ответственность ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" как собственника транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО10 в АО "АльфаСтрахование", ФИО9 в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО9 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым, организован восстановительный ремонт у ИП ФИО11, которому, в счет оплаты ремонта были перечислены денежные средства в размере 878 970, 90 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 14 ноября 2018г.

Согласно экспертному заключению N утрата товарной стоимости автомобиля Тойота составила 90 650 руб, стоимость данных услуг эксперта составила 6 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО9 дополнительно денежные средства в размере 56 916 руб, что подтверждается платежным поручением N от 22 ноября 2018г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 был довзыскан материальный ущерб в размере 13 484 руб, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 742 руб.

Денежные средства в общем размере 30 226 руб. были перечислены ФИО9 по платежному поручению N от 4 марта 2019г.

По платежному поручению N от 3 июля 2019г. АО "СОГАЗ" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" в счет суброгационного требования денежные средства в размере 323 600 руб, по платежному поручению N от 15 января 2019г. - в размере 56 916 руб.

Из выписки из "Вестника государственной регистрации", часть 1 N (757) от 16 октября 2019/650 следует, что ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" уведомляет о том, что МЧС России издан Приказ N от 26 сентября 2019г, которым принято решение о ликвидации казенного учреждения, в связи с чем требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", учредителем которого являлось МЧС России, было ликвидировано 3 февраля 2020г, о чем внесена соответствующая запись в данный реестр.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "АвтоСпецЦентр" от 30 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado определить невозможно в связи с отсутствием сведений о стоимости запасных частей на дату 8 июня 2018г, величина утраты товарной стоимости не определяется исходя из того, что автомобиль имел ранее полученные аварийные повреждения.

Согласно приказу МЧС России N517 от ДД.ММ.ГГГГг. ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидируется с назначением его правопреемником ГУ МЧС России по Вологодской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 49, 61, 123.22, 298, 929, 931, 932, 933, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" и ФИО1 трудовых отношений на момент ДТП, вину водителя автомобиля Камаз 4653, государственный регистрационный знак N, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник учреждения - ГУ МЧС России по Вологодской области, в связи с чем взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере 478 970, 90 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке ущерба, указав, что автомобиль страхователя имел ранее полученные аварийные повреждения, в связи с чем величина утраты товарной стоимости не определяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в данном случае не определяется.

При этом судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из того, что согласно представленным истцом доказательствам, величина УТС была не только определена соответствующим заключением, но и обоснованность ее взыскания в полном объеме была подтверждена решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 10 января 2019 г, которое ответчиками, привлеченными судьей к рассмотрению дела, не обжаловано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" фактически понесло заявленные расходы, выплатив ФИО12 денежные средства в сумме 70 400 руб. (56 916 + 13 484) в качестве уплаты величины УТС и 6000 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке ущерба, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ГУ МЧС России по Вологодской области как с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, решение суда в этой части изменил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что МЧС России по Вологодской области не является правопреемником ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", а также о том, что истец требования в процессе ликвидации учреждения требований не заявлял, повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010г. N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26 сентября 2019г. N 517 определен правопреемник ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" - ГУ МЧС России по Вологодской области.

Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидированного учреждения с передачей правопреемнику только прав на движимое, особо ценное движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ФГКУ на праве оперативного управления не имеется.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей приказ МЧС России от 26 сентября 2019г. N 517 не содержит. При этом в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 упомянутого выше Порядка ликвидация Учреждения предполагает обязательность определения его правопреемника.

Таким образом, указание в вышеуказанном приказе в качестве правопреемника ФГКУ означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Управлению, в том числе, обязательства по требованиям о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи