Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-6806/2021[88-11230/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-267/2020 по заявлению Второго Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г, заявление Второго А.С. удовлетворено частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Второго А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе Второй А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 г. исковые требования Второго А.С. к АО "Орелпродукт" удовлетворены частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Второго А.С. компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 250 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2020 г.

Представитель Второго А.С. - Дворецкий Ю.В. посредством почтовой связи 22 мая 2020 г. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, представив в обоснование заявленных требований договор возмездного оказания услуг от 29 сентября 2019 г, квитанцию от 29 сентября 2019 г. N 228 на сумму 15 000 руб, квитанции о несении почтовых расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что во исполнение договора об оказании услуг представителем составлено исковое заявление минимальное по размеру и типовое для указанного представителя многократно обращавшегося к данному ответчику с тождественными требованиями в интересах Второго А.С. и других лиц, в то время, как участия в судебном заседании Дворецкий Ю.В. не принимал, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с размером определенных ко взысканию судебных расходов не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об ином рассмотрении заявлений по делам аналогичной категории не дают оснований для пересмотра размера судебных расходов, поскольку при определении судебных расходов по каждому гражданскому делу учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие конкретные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья