Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6841/2021[88-7885/2021]

Дело N88-7885/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-2548/2011,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-2548/2011 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.

В обоснование заявления указал, что в августе 2020 года им получены ответы ПАО "Сбербанк", подтверждающие, что ему не было известно о списании с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства по решению суда от 5 апреля 2011 г. и, соответственно, ему не было известно о вынесении данного решения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя со ссылкой на пункт 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2011 г. с ФИО5 в пользу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана сумма задолженности по договору аренды от 28 июля 2004 г. N 02/04-151 за период с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 829 294, 79 руб, пени за период с 26 июня 2008 г. по 1 декабря 2010 г. в размере 159 471, 85 руб, а всего 988 766, 64 руб. Жтим же решением с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 087, 67 руб.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 18 февраля 2019 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Сам по себе ответ банка на обращение ФИО1 от 16 января 2020 г. вновь открывшимся обстоятельством признан быть не может. Исполнение решения суда началось 27 февраля 2013 г, о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о списании денежных средств, ФИО1 узнал в конце 2018 года. Длительное не обращение заявителя в кредитную организацию либо в службу судебных приставов для получения сведений об основаниях списания с него денежных средств, не является основанием, влекущим пересмотр состоявшегося 18 февраля 2019 года судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае судами установлено, что такие вновь открывшиеся обстоятельства, о которых указал заявитель, отсутствуют. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья