Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6844/2021[88-7796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5746/2020, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" (далее - ООО "Тез Тур") о защите прав потребителя, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Тез Тур" уплаченные туроператору по данному договору денежные средства в размере 123 331 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Дольче Вита" был заключен договор N о реализации туристского продукта, в соответствии с которым потребителем по цене 132 000 руб. был приобретен тур в Греческую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек с размещением в отеле Eri beach & village 4*. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), услуги, входящие в предмет указанного соглашения, истцу и членам его семьи оказаны не были, тур аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к туроператору и турагенту с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требование потребителя ответчиком не исполнено.

Определением судьи от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена ФИО4

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Тез Тур" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 123 331 руб. в счет возмещения стоимости туристского продукта и штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований тказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 666, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа. Принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Дольче Вита" заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого истцом приобретен тур в Греческую Республику на 4-х человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Eri beach & village 4*. Стоимость тура составила 132 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дольче Вита" перечислило туроператору уплаченные ФИО2 за приобретенный туристский продукт денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 8 669 руб.

Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По сведениям Ростуризма с ДД.ММ.ГГГГ Греческая Республика ввела полный запрет на въезд иностранных граждан в страну. Именно в связи с наступлением указанных событий поездка истца с семьей на отдых не состоялась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, пришел к выводу о том, что ООО "Тез Тур", участвуя в реализации формируемых TEZ International GmbH продуктов и являясь его агентом на территории Российской Федерации, в рамках сложившихся с ФИО2 правоотношений является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскал с него в пользу истца стоимость турпродукта и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводом о том, что ответственность за возврат ФИО2 денежных средств по турпродукту, приобретенному истцом, несет ООО "Тез Тур".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы, в части неприменения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Руководствуясь требованиями указанного Положения, учитывая, что договор о реализации туристского продукта был заключен ФИО2 до 31 марта 2020 г, от предложений туроператора об изменении дат тура в рамках акций Бархатный сезон, Золотая осень или Отдых в 2021 г. истец отказался, а предусмотренных Положением исключений для возврата денежных средств до 31 декабря 2020 г. не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции обоснованно учитывал то, что в результате распространения коронавирусной инфекции законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия правильно исходила из того, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие его отказа от договора, заключенного до 31 марта 2020 г, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.

Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд правильно определилотсутствие нарушения прав истца, так как срок, установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи