Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6864/2021[88-7779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2877/2020, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю "ЛАДА ГРАНТА" были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД была установлена обоюдная вина в указанном ДТП его участников. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 60 800 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к экспертам. Актом экспертного исследования установлено несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 21061, г/н N, пункта 8.1. (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы определена независимым экспертом в размере 126 700 руб.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО "Аварийные комиссары" NТР от 26 октября 2019г, подготовленному по заказу истицы, ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля ВАЗ 21061, рег. Знаг N пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Стоимость услуги по установлению обстоятельств ДТП составила 30 000 руб.

Таким образом, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 900 руб. расходы по дефектовке в сумме 5000 руб, расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб, расходы на составление экспертных заключений в общей сумме 39 500 руб, расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб, неустойку в размере 148 275 руб, а также неустойку из расчета 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения со 2 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на подготовку искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 800 руб, расходы на составление экспертных заключений в размере 8 000 руб, расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб, расходы по дефектовке в сумме 5000 руб, расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб, расходы на составление копий экспертных заключений в размере 923, 80 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 619 руб, а всего 86 842, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 800 руб, расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб, расходы по дефектовке в сумме 5 000 руб, расходы по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2 500 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 619 руб, а всего взыскано 77 919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 399 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля "ЛАДА ГРАНТА", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на пересечении улицы Урицкого и проспекта Ломоносова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей "ЛАДА ГРАНТА", г/н N, под управлением ФИО7 (собственник истец) и "ВАЗ 21061", госудаг/н N, под управлением ФИО8

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП были признаны виновными: ФИО7 в нарушении статьи 12.20 КоАП РФ, ФИО8 - части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика.

28 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым и 18 ноября 2019 г. произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 60 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии были приложены, в том числе, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ЛАДА ГРАНТА", г/н N определена в размере 126 700 руб, а также акт экспертного исследования ООО "Аварийные комиссары" NТР от ДД.ММ.ГГГГ, в которым эксперт ФИО5 сделал выводы относительно соблюдения участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из участников и наступившими последствиями.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г. NУ-20- 47020/5010-007 истице отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, расходов по измерению геометрии кузова транспортного средства. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, является исключительным полномочием суда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что только действия водителя ФИО8 в рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истицы.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из результатов проведенной страховщиком оценки (экспертное заключение ООО "БИНИСА" NА от ДД.ММ.ГГГГ), которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 121 600 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, учитывая представленные истицей документы компетентных органов, надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а установление вины участников ДТП является исключительным полномочием суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд также, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на составление экспертных заключений 8 000 руб, в возмещение расходов на досудебную претензию 5000 руб, расходы по дефектовке в сумме 5000 руб, расходов по измерению перекоса кузова транспортного средства в размере 2500 руб, расходов на составление копий экспертных заключений в размере 923, 80 руб, расходов на подготовку искового заявления в размере 4 619 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертиз не согласился.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта исходя из наличия обоюдной вины водителей, только обжалуемым решением суда было установлено отсутствие вины водителя автомобиля истицы и наличие вины третьего лица ФИО8, судебная коллегия Архангельского областного суда отменила решение в указанной части, указав, что поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к СПАО "Ингосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы на проведение экспертиз должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, расходы на проведение экспертиз не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал обоснованными доводы СПАО "Ингосстрах" относительно незаконности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебных экспертных ислледований.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020г.) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Поскольку истица была вынуждена произвести оценку ущерба и провести исследование обстоятельств ДТП, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, что установлено судом, СПАО "Ингосстрах" обязано возместить понесенные ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на исследование обстоятельств ДТП, которые были обусловлены наступлением страхового случая, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, с учетом примененной судом пропорции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г, в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах"в пользу ФИО10 расходов за составление экспертных заключений отменить. В указанной части оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г, в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах"в пользу ФИО1 расходов за составление экспертных заключений отменить. В указанной части оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи