Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6900/2021[88-7782/2021]

Дело N88-7782/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-624/2020-42 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании стоимости билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российский Авиалинии") о взыскании стоимости билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор воздушной перевозки на официальном сайте ПАО "Аэрофлот-Российский Авиалинии" на общую сумму 59 768 руб. 3 апреля 2020 г. истцом был оформлен возврат билетов, 4 мая 2020 г. истцом направлено заявление об отказе от ваучера за возврат билетов. Таким образом, истец полагает, что у него имеются законные основания требовать от ответчика возврата полной стоимости приобретенных авиабилетов, однако ответчик не выполнил законное требование истца.

С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 59 768 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143, 70 руб, неустойку в размере 28 688, 64 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" истец приобрел авиабилет N на рейсы N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Москва-Петропавловск-Камчатский - Москва - Санкт-Петербург с комбинацией тарифов "KFMR/LFMR" экономического класса группы "Премиум" Flex, полной стоимостью 59 768 руб, в соответствии с п. 9 Договора перевозки, приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями договора. Денежные средства за электронный билет оплачены истцом безналичным способом в полном объеме.

3 апреля 2020 г. истцом был оформлен возврат билетов, 4 мая 2020 г. посредством заполнения формы на официальном сайте ПАО "Аэрофлот-Российский Авиалинии" истцом направлено заявление об отказе от ваучера и возврате денежных средств в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от 17 июня 2020 г, истцу разъяснен порядок возврата денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, установленных Правительством Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности.

Согласно п. 2 Договора перевозки, при внутренних перевозках ответственность перевозчика регламентируется Воздушным кодексом Российской Федерации. Расторжение договора перевозки в одностороннем порядке установлен п. 14 Договора перевозки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, принимая во внимание Поручение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца не имеется, поскольку в связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если не будут использованы оплаты услуг по воздушной перевозке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в том числе о наличии права у ФИО1 на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья