Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6997/2021[88-7914/2021]

Дело N88-7914/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-314/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО5 о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2019 г. приобрел у ответчика мужские полуботинки Basconi стоимостью 5 470 руб.

В процессе носки обуви у нее проявились недостатки, 30 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 470 руб, убытки на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 мужские полуботинки Basconi стоимостью 5 470 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе носки обуви у нее проявились недостатки, в связи с чем он 30 ноября 2019 г. обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, претензия истца оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия в товаре производственного недостатка по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 29 июля 2020 г. N 51 в представленных эксперту мужских ботинках Basconi имеется производственный недостаток в виде нестойкости красителя подкладки обуви к мокрому трению, вследствие чего происходит перенос красящего материала на контактирующую поверхность. Данный дефект не препятствует использованию обуви по назначению, обувь соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Технические условия".

Факт наличия у обуви данного недостатка сторонами не оспаривался, более того мировым судьей установлено, что о наличии данного недостатка истец предупрежден при заключении договора купли - продажи, что подтверждается товарным чеком, ознакомление истца с данной информацией подтверждается его подписью, по причине наличия в товаре недостатка он продан со скидкой.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность выбрать иной товар в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, применительно к правилам статей 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что у приобретенного истцом товара действительно имеется производственный недостаток в виде нестойкости красителя обуви, однако поскольку при заключении договора купли - продажи ФИО1 был предупрежден об этом ответчиком ИП ФИО2, осознанно сделал свой выбор, соответственно наличие указанного недостатка не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Судебные расходы взысканы мировым судьей с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 5 470 руб. и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах нижестоящих инстанций о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре, что подтверждено заключением судебной экспертизы, уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что при покупке обуви, продавец сообщил о дефекте товара и предоставил покупателю скидку, а покупатель согласился на предложенные условия и приобрел товар.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения мирового судьи, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья