Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7036/2021[88-10163/2021]

N 88- 10163/2021

город Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 13-34/2020 по заявлению Чишко Александра Евгеньевича к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чишко Александра Евгеньевича на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года исковые требования Чишко А.Е. удовлетворены частично. С КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 88864 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027, 92 рублей, а всего 99791, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда от 10 января 2020 года изменено. С КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 118100 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027, 92 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, и вступило оно в законную силу 20 мая 2020 года.

Чишко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены следующие судебные расходы: 54 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях по делу - 28 августа, 08, 17 и 21 октября 2019 г. (в том числе, 3 чека АЗС, из которых им оплачено 4000 рублей согласно п. 3.1, 4.1 соглашения); 1000 рублей - оплата дизтоплива для автомобиля Мерседес Бенц V250D, пригнанного на место ДТП; где сотрудники ДПС ЕИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району произвели необходимые для экспертизы замеры; 259 рублей - почтовые расходы (59 рублей - подача иска, 150 рублей отправка копии апелляционной жалобы 3 ответчикам (почтовые квитанции находятся в материалах дела в качестве приложения к жалобе), 50 рублей - подача жалобы). Кроме того, судебной коллегией не была довзыскана госпошлина в размере 642, 08 рублей (3670 - 3027, 92) в связи с удовлетворением исковых, требований в полном объеме. Таким образом, общий размер понесенных им судебных расходов составил 55901, 08 рубль.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 1600 рублей, транспортные расходы в размере 205, 41 рублей, почтовые расходы 259 рублей, всего 12064, 41 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу по заявлению Чишко Александра Евгеньевича о взыскании с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" расходов на оплату государственной пошлины в размере 642, 08 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, он увеличен с 10000 рублей до 15000 рублей. В остальной части определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, оставлено без изменения, частная жалоба Чишко А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чишко А.Е. просит об отмене определения Великоустюгского районного суда от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей и оплаты его проезда в размере превышающем 1600 рублей, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что в судебных заседаниях (28.08.2019, 08.10.2019 и 17.10-21.10.2019) интересы Чешко А.Е. представлял адвокат Шарубин А.М.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий (участие в 4-х судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, признал необходимым взыскать с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ 01.12.2012 г. N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шарубин А.М. зарегистрирован и проживает в г. Котлас, в связи с чем для проезда к месту судебного заседания ему необходимо было понести затраты на проезд.

Согласно ответу ЗАО "Великоустюгское ПАТП" стоимость проезда одного пассажира по маршруту "В.Устюг" - "Котлас" и обратно составляет 200 рублей (в одну сторону).

Основываясь на приведенных выше данных, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание Положения о процессуальных издержках, стоимость проезда в автобусе, количество дней судебных заседаний с участием представителя, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по компенсации проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно в размере 1600 рублей.

Проверяя заявленные Чишко А.Е. требования о взыскании транспортных расходов, понесенных им 16 октября 2019 года в связи с исследованием общей видимости дороги на месте ДТП в направлении движения в свете фар автомобиля Мерседес Бенц V250D с per. знаком "данные изъяты" при назначении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, поскольку эти исследования были необходимы для проведения автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Их размер судом был исчислен суммой 205, 41 рублей.

Размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу заявителя суд исчислил суммой 259 рублей, понесенных при подача иска - 59 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 50 рублей, на отправку копий апелляционной жалобы 3-м ответчикам - 150 рублей.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 642, 08 рублей, судом первой инстанции производство по заявлению прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные истцом требования о компенсации ему за счет ответчика понесенных расходов за подготовку апелляционной жалобы, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Приняв во внимание наличие документов подтверждающих несение этих расходов истцом, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым, компенсацию таких расходов определить общей суммой 5000 рублей. При наличии указанного, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменено.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом процессуальным нормам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при разрешении вопроса о понесенных судебных издержках и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, измененное апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чишко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов