Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7048/2021[88-8020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020, по иску акционерного общества "Согаз" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Губарева Владимира Юрьевича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 323 262, 49 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г, частично удовлетворены требования АО "СОГАЗ", решение финансового уполномоченного изменено путем снижения размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки до 80 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после обращения ФИО1 в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (ДД.ММ.ГГГГ), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены, что послужило основанием для неоднократного направления потребителем соответствующих претензий в адрес страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения в размере 45 900 руб, взысканного в пользу потерпевшего решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 10 декабря 2018 г, произведена АО "СОГАЗ" в порядке исполнения названного судебного акта 15 марта 2019 г. правопреемнику потерпевшего - ФИО5, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за данную просрочку в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 942 руб. взыскана решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 февраля 2019 г, уплачена 1 августа 2019 г. правопреемнику потерпевшего - ФИО6 и учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения. В части периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потребителя финансовой услуги возникло право требования неустойки в размере 59 670 руб, исходя из расчета: (130 дней * (1 % от 45 900 руб.)

Перечисление страхового возмещения в размере 44 307 руб. (скрытые дефекты), взысканного в пользу ФИО1 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 г, осуществлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику потерпевшего - ФИО6, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 901 руб. 32 коп, исходя из расчета: (476 дней * (1 % от 44 307 рублей).

Уплата УТС в размере 23 099, 58 руб, взысканной в пользу ФИО1 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 г, произведена страховщиком 1 августа 2019 г. правопреемнику потерпевшего - ФИО9, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за данную просрочку в части периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 795, 51 руб. взыскана вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику потерпевшего - ФИО6 и учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения. В части периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потребителя возникло право требования неустойки в размере 59 134.92 руб, исходя из расчета: (256 дней * (1 % от 23 099 руб. 58 коп.)

Таким образом, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 323 262, 49 руб. (лимит ответственности страховщика 400 000 руб. минус выплаченная неустойка 76 737, 51 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из фактических обстоятельств дела. Размера страховой выплаты, периода просрочки, а также несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки 323 262, 49 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что поскольку страховое возмещение, взысканное с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в судебном порядке, было фактически уплачено его правопреемникам ФИО5 и ФИО6, у ФИО1 отсутствует собственный материально-правовой интерес в отношении страховой выплаты.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, р суды правильно оценили соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи