Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7057/2021[88-8027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1964/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по хранению автомобиля, по оплате экспертного исследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с иском, который впоследствии уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час на Приморском кольце - подъезд к "адрес" 4 км + 400 м водитель ФИО6 в нарушение ПДД без надобных на то причин, допустил стоянку своего автомобиля марки "Тойота", г/н N (далее - "Тойота"), на левой полосе дороги, при этом, не обозначив его ни аварийной световой сигнализацией, ни выставленным знаком аварийной остановки, вследствие чего истица, управляя своим автомобиль марки "Фольксваген Поло", г/н N (далее - "Фольксваген") совершила столкновение с автомобилем "Тойота", в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность истицы была застрахована у истца.

По факту ДТП инспектором ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное правонарушение не образует составадминистративного правонарушения.

Истица считала, что в ее действиях нет каких-либо нарушений ПДД, которые могли бы являться причиной ДТП, при этом, настаивала, что ФИО6 грубо нарушил ПДД, допустив стоянку своего автомобиля на левой полосе загородной трассы, без вынужденных на то причин, при этом, не обозначив свое стоящее ТС должным образом.

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 200 169, 78 руб.

ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к СПАО "Ингосстрах" за получением страховой выплаты по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, однако в выплате ей было отказано, поскольку из предоставленных документов компетентных органов следует, что она являлась причинителем вреда, также отказано было истице в удовлетворении досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного было также отказано в удовлетворении требований истицы.

Истица просила, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 169, 78 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 169, 78 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, по хранению поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ФИО6, ФИО7, ООО "Зетта Страхование".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением в судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19:15 часов на 4 км+400м автодороги Приморское полукольцо подъезд к "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N, двигаясь по направлению из "адрес" в "адрес", совершая перестроение из правой полосы в левую на прямом участке дороги, для объезда ТС, стоящего на правой полосе с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с остановившимся на левой полосе автомобилем "Тойота" г.р.з. N, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилям "Фольксваген" и "Тойота" были причинены механические повреждения.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД РФ - не выставление знака аварийной остановки во время вынужденной остановки.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Зеленоградску от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019г. определение инспектора ДПС от 23 июля 2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, не правильно оценившей дорожную ситуацию, не предпринявшей меры к остановке транспортного средства, при наличии возникшего на полосе движения препятствия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1, обнаружив опасность для движения на своей полосе, продолжила движение, как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и для перестроения на левую полосу увеличила скорость, а также в момент перестроения обернулась назад, убедиться, что не создает помех для движения автомобилям, следующим в попутном направлении, и после как посмотрела вперед увидела за 20 м от нее автомобиль "Тойота", который стоял параллельно автомобилю, остановившемуся на правой полосе, после чего не смогла избежать столкновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в светлое время суток, на прямом участке дороги должна была увидеть стоящий на левой полосе автомобиль, совершивший вынужденную остановку, при этом, выбрать скорость, которая позволяла бы ей контролировать движение ее автомобиля для выполнения требований ПДД и не совершать опасный маневр перестроения на полосу, которая не была свободна для дальнейшего движения.

Вместе с тем суд второй инстанции отметил, что не выставление водителем ФИО6 после остановки своего автомобиля знака аварийной остановки не находится в причинной связи с ДТП.

Кроме того в ПДД не предусмотрены конкретные требования к водителю, совершающему объезд препятствия, находящегося на его полосе без выезда на встречную полосу движения, вместе с тем есть требования к водителю при совершении обгона, который тоже относится к маневрированию с изменением полосы движения.

В соответствии с п. 11.1. ПДД именно водитель ФИО1 прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи