Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7106/2021[88-8361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2848/2020, по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийским Флотом)" о признании бездействия незаконным, обязании восстановить ограждение, установить опоры бетонных секций забора, оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", - ФИО4, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийским флотом)" о признании бездействия незаконным, обязании восстановить ограждение, установить опоры бетонных секций забора, оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией.

В обоснование иска указал, что военной прокуратурой была проведена проверка исполнения на территории войсковой части - 30866 (военный городок N "адрес") требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности и установлено, что в нарушение п. 92 Федеральных авиационных правил "Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации", п. 32 приложения к ФАЛ "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", утвержденного Министром обороны РФ от 2 ноября 2006г. N 460дсп, со стороны позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 (по "адрес") целостность ограждения территории войсковой части 30866 нарушена. Кроме того, вопреки требований п. 55 приложения N Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, в районе позиции дивизиона С - 300 и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 ("адрес") опоры бетонных секций забора неустойчивы.

В нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N 390, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007г. N 1495, на территории военного городка N N ("адрес") все помещения военного городка N "адрес") не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Об устранении указанных нарушений закона командиру войсковой части 30866 военной прокуратурой Гусевского гарнизона вносилось представление (исх. NНП284-2019/57дсп-2019 от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно ответу командира войсковой части 30866 по результатам рассмотрения представления в целях приведения территории военного городка N ("адрес") в соответствие с требованиями действующего законодательства заместителю командира войсковой части 32312 по тылу направлены заявки (исх. N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг.) на выдачу колючей проволоки однопрядной, которые до настоящего времени не реализованы. Все помещения военного городка N ("адрес"), за исключением здания штаба полка, автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы, о чем также уведомлено командование войсковой части 32312.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (военный городок N "адрес") создается угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, а также создаются реальные условия к проникновению на территорию военного городка N посторонних лиц, совершению хищений материальных средств, выводу из строя авиационной техники. Поскольку материальное обеспечение войсковой части 30866 осуществляет Управление Балтийским флотом - ФКУ "Восковая часть 51280", прокурор просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Управление Балтийским флотом", выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (военный городок N "адрес"); обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление Балтийским флотом" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить ограждение территорий военного городка N ("адрес"); установить опоры бетонных секций забора в районе позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка N ("адрес"); оборудовать помещения военного городка N ("адрес") автоматической пожарной сигнализацией.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г, иск военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен; признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Управление Балтийским флотом", выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (военный городок N "адрес"). На Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление Балтийским флотом" возложена обязанность в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить ограждение территории военного городка N ("адрес"); установить опоры бетонных секций забора в районе позиции дивизиона С - 300 и БПРМ военного городка N ("адрес"); оборудовать помещения военного городка N ("адрес") автоматической пожарной сигнализацией.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 30866, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка исполнения на территории войсковой части - 30866 (военный городок N "адрес") требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований п. 92 ФАП Нормы годности), п. 32 приложения к ФАП "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", со стороны позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 (по "адрес") целостность ограждения территории войсковой части 30866 нарушена. Кроме того, в нарушение требований п.55 приложения N Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, в районе позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 ("адрес") опоры бетонных секций забора неустойчивы.

Из материалов также дела следует, что об устранении вышеуказанных нарушений закона командиру войсковой части 30866 военной прокуратурой Гусевского гарнизона вносилось представление (исх. N НП284-2019/5 7дсп- 2019 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ответу командира войсковой части 30866 по результатам рассмотрения представления в целях приведения территории военного городка N ("адрес") в соответствие с требованиями действующего законодательства заместителю командира войсковой части 32312 по тылу направлены заявки (исх. N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг.) на выдачу колючей проволоки однопрядной, которые до настоящего времени не реализованы. Все помещения военного городка N ("адрес"), за исключением здания штаба полка, автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы.

Кроме того, установлено, что материальное обеспечение войсковой части 30866 осуществляет Управление Балтийским флотом - ФКУ "Войсковая часть 51280".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866, расположенной на территории военного городка N в "адрес", ответчиком ФКУ "Управление Балтийского флота" не исполняются, вопреки утверждению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, нарушает права неопределенного круга лиц, в нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N 390, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. N 1495, на территории военного городка N ("адрес") все помещения военного городка N "адрес") не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, реальные условия к проникновению на территорию хранилища посторонних лиц, совершению хищения средств поражения, и противоречит вышеприведенным установленным законами требованиям, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения суда в течении 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи