Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7116/2021[88-8143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2956/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", Общество), предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 68 000 руб, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки кузова автомашины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у продавца ООО "Автомастер плюс" покупателем ФИО2 был приобретен в собственность и оплачен автомобиль "УАЗ Патриот" с идентификационным номером N. В период гарантийного срока в феврале 2015 года ФИО2 обнаружены трещины, ржавчина в стыках крыши и боковин в районе задней двери, в связи с чем он обратился к официальному представителю ООО "УАЗ" - ИП ФИО3 за проведением ремонта. После проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО3 передала его для ремонта ИП ФИО7 Признаки производственного брака при осмотре не были замечены и приняты во внимание, в результате чего не были устранены. В последующем в проведении ремонта истцу было отказано. ФИО2 полагает, что ИП ФИО3, являясь представителем производителя машины, в нарушение закона по факту обращения истца с недостатками товара произвела их непрофессионально, не отразив в документах причину обращения, фактически видя характер недостатка, оформила работы по устранению недостатка иными работами, без его согласия и согласия производителя передала часть работ в адрес иного исполнителя, который также выполнил работы некачественно, не устранив недостаток кузова, имеющий производственный характер. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО "УАЗ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки кузова автомобиля "УАЗ Патриот", N. 2013 года выпуска; с Общества в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "УАЗ" и к ИП ФИО3 отказано. Этим же решением с ООО "УАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1 889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г, отменено в части возложения на ООО "УАЗ" обязанности безвозмездно устранить недостатки кузова автомобиля "УАЗ Патриот" N. 2013 года выпуска, взыскании с ООО "УАЗ" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "УАЗ".

В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Автомастер плюс" и покупателем ФИО2 заключен договор N купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером N, 2013 года выпуска стоимостью 616 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы автомобиля - 7 лет или 130 000 км.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. Из пояснений истца следует, что дефекты проявились в виде трещин и ржавчины в стыках крыши и боковин в районе задней двери, с требованием об устранении которых он обратился к официальному дилеру ООО "УАЗ" - ИП ФИО3 в феврале 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела документам: калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ИП ФИО3 ИП ФИО7 были проведены кузовные работы по покраске задка автомобиля. При этом сведений о выявлении недостатков в виде трещин документы не содержат.

Учитывая общий срок ремонта - 28 дней, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока и по истечении двух лет после ремонтных работ ФИО2 выявлены трещины и ржавчина кузова автомобиля. Указывая на то, что данные дефекты возникли повторно после их устранения в рамках гарантийного ремонта в 2015 году, истец обратился к ответчикам с письменной претензией об их устранении.

В удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений и истечение гарантийного срока.

Заключениями эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) N.4, N.2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ Патриот, VIN N установлено наличие следующих повреждений кузова: трещина на панели левой боковины в верхней задней части около 12 см с наличием повреждений ЛКП в виде вспучивания и отслоения в месте расположения трещины; трещины на панели крыши в задней правой части общей длиной около 20 см, повреждения ЛКП в виде вспучивания и отслоения в месте расположения трещины; трещина на панели правой боковины в верхней задней части, длиной около 7 см, повреждения ЛКП в виде вспучивания и отслоения в месте расположения трещины; разрушение верхней панели проема двери задка в виде разрыва в правой части, наличие следов ремонта (наличие шпаклевки и ремонтной окраски) в месте разрушения; отсоединение верхней панели от задней балки панели крыши в правой части и от усилителя правой стойки проема, в месте повреждения (разрушения) крайних сварочных "точек", позволяющие смещение указанных деталей; наличие следов ремонта в месте соединения панели правой боковины и правой стойки проема двери задка.

Основной причиной образования трещин на деталях кузова автомобиля в правой задней верхней части является недостаточная "прочность" ("жесткость") кузова, которая при возникновении в процессе эксплуатации автомобиля знакопеременных нагрузок в данной части конструкции кузова, привела к возникновению "усталостных" трещин. Одной из причин недостаточной прочности кузова в указанной локализации является разрушение сварочных точек в месте соединения панелей кузова в правой задней верхней части. Произошло разъединение деталей, в месте расположения сварочных "точек", что позволяет сделать вывод о нарушении технологии сварки кузова в данном соединении деталей.

Стоимость устранения недостатков составляет 46 330 руб.

Разрешая заявленные к ООО "УАЗ" исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N.4, N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что причиной образования трещин у автомобиля является нарушение технологии сварки кузова, то есть имеет место производственный дефект, который был ранее обнаружен потребителем до истечении гарантийного срока в 2015 г, и после его устранения проявился вновь, о чем свидетельствует неоднократное обращение потребителя на протяжении 2018-2019 гг. как к производителю автомобиля, так и к официальному дилеру ИП ФИО3 с требованиями о их устранении, пришел к выводу существенном характере и как следствие праве потребителя на его устранение, возложении на изготовителя товара ООО "УАЗ" обязанности по безвозмездному устранению недостатков кузова автомобиля, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к выводу, что ИП ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "УАЗ" не согласился суд апелляционной инстанции.

С целью установления возможности эксплуатации транспортного средства при наличии установленных экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО1 недостатков, по ходатайству истца судебной коллегией Вологодского областного суда по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N.5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО1 Н.Н, с точки зрения имеющихся нормативных документов, регламентирующих допуск (или запрет) автомобиля к эксплуатации - эксплуатация автомобиля "УАЗ Патриот" VIN N допустима. Использование транспортного средства в соответствии с его целевым назначением возможно.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие дефектов в виде трещин кузова автомобиля и выполнение работ по их устранению при проведении ответчиком гарантийного ремонта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в представленных документах по гарантийному ремонту указанные повреждения не отражены, а работы по их устранению не поименованы, в ходе проведения судебной экспертизы установить, имелись ли заявленные недостатки в 2015 году, не представилось возможным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств повторного проявления заявленных истцом недостатков после их устранения, а также то. что указанные истцом дефекты обнаружены за пределами гарантийного срока, существенными не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "УАЗ" обязанности по их безвозмездному устранению.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара отсутствовали, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи