Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7137/2021[88-8029/2021]

N 88-8029/2021

город Санкт-Петербург 08 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5530/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 9 990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 г. ФИО1 приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон "Xiaomi Redmi 4А 32 Gb" стоимостью 9 990 руб, который в ходе эксплуатации перестал включаться, в связи с чем 2 марта 2020г. истец обратился к продавцу с требованием о ремонте товара. Однако до настоящего времени указанные истцом недостатки товара не устранены.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 октября 2020г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом", на ответчика возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Указанным решением мирового судьи установлено, что в приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. телефоне-смартфоне имеется недостаток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении конкретного требования истца об устранении недостатка товара, что исключает право на изменение требований потребителя в аналогичном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право по собственному выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанная норма предусматривает права потребителя в отношении товара при наличии недостатков и устанавливает альтернативные требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу.

Изложенные в законе требования носят взаимоисключающий характер, поэтому потребитель вправе предъявить только одно из них.

При обращении к мировому судье с требованием о возложении на ПАО "ВымпелКом" обязанности по устранению недостатка ФИО1 реализовал право на предъявление конкретного требования, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 октября 2020 г. и подлежало исполнению в установленном законом порядке.

указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, мировой судья исходил только из того, что ранее истец реализовал право на обращение в суд с требованием об устранении недостатка товара, которое было удовлетворено, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

При этом мировым судьей в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца о том, что решение мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 октября 2020г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, недостаток товара не устранен. Кроме того, не дал оценки существенности этих недостатков, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные мировым судьей нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья