Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7157/2021[88-8179/2021]

N 88-8179/2021

Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-750/2020,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 27 июля 2020 г. в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-750/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 431 408, 37 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7514, 08 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 переуступила ФИО1 свои права требования (взыскания), возникшие по приведенному судебному акту, на сумму 438 922, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-750/2020.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г, заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г, отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 9 ноября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям возможна уступка права требования, и ФИО4, как взыскатель, могла передать другому лицу (ФИО1) свое право требования к должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу АО "Банк Русский стандарт" на общую сумму 1 041 432, 39 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения настоящего дела о правопреемстве в суде первой инстанции вышеуказанные исполнительные производства не были окончены, требования взыскателей по ним не удовлетворены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, исходил из того, что ФИО4, зная, что она является должником по сводному исполнительному производству N на сумму 1 041 432, 39 руб. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно произвела отчуждение признанного за ней в судебном порядке права взыскания денежной суммы 438 922, 37 руб. в пользу ФИО1, что не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку совершенная цессия, в данном является ничтожной, она не требует признания ее таковой в отдельном производстве, и не влечет юридических последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор цессии был заключен ФИО4 ФИО1 с целью уклонения ФИО4 от исполнения решений судов о взыскании с нее денежных средств в значительном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья