Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7241/2021[88-8176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6162/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты по договору от 11 февраля 2020 г. в размере 65 820, 24 руб, штраф и неустойку в размере 86 224, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор об оказании услуг, по условиям которого забронированы и предварительно оплачены номера в отеле "Восход". Истцом была произведена оплата по указанному договору (бронь 14789) в размере 23 058 руб. Также истец забронировал номер (бронь 14790) и полностью оплатил проживание в номере в размере 34 209, 80 руб. Всего истцом была оплачена стоимость проживания в общей сумме 65 820, 24 руб. После объявления карантинных мер и прекращения транспортного сообщения между регионами Российской Федерации истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании брони, о чем он сообщил ответчику. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что бронь аннулирована и предоставил формы заявлений для осуществления возврата уплаченных денежных средств. Истцом были направлены заявления с приложением необходимых документов ответчику, однако возврат денежных средств произведен не был.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Омега" в части требований о взыскании денежных средств в размере 65 820, 24 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1 к ООО "Омега", согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и неустойку в размере 37848, 74 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Омега" заключили договор об оказании услуг путем бронирования на сайте ответчика гостиничных номеров. Предметом договора являлось проживание семьи истца в гостиничных номерах в отеле "Восход", расположенном в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору: бронь 14789 в размере 23058 руб, бронь 14790 - предоплата в размере 8552, 44 руб. По брони 14790 истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата в размере 34209, 80 руб. Итого истцом была оплачена стоимость проживания в общей сумме 65820, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику об аннулировании брони 14789 и 14790.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" произвело истцу возврат денежной суммы в общем размере 65 820, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309, 401, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку ответчик в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, действовал добросовестно, исполнил требования истца о возврате стоимости оплаченных услуг в полном объеме.

Суд указал, что вины ООО "Омега" как в виде умысла, так и в виде неосторожности, не имеется, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, Общество не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств как пандемия и действия государственных органов. При этом судом учтено, что после снятия ограничительных мер ответчик в разумный срок исполнил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за проживание.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы судов о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Омега" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, являются законными и обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи