Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7282/2021[88-8175/2021]

N 88-8175/2021

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. по делу N2-7079/2020-5 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 321 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления и оставляя последнее без рассмотрения, мировой судья, руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), абзацем вторым части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения), статьей 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что срок для обращения истицы с заявленными требованиями в суд истек 31 августа 2020 г, не усмотрев наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению настоящего иска в установленные законодательством сроки.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истица вправе была реализовать право на судебную защиту ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть до 31 августа 2020 г, однако данным правом Яценко Н.А. воспользовалась только 1 сентября 2020 г. При отсутствии наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению настоящего иска в установленные законодательством сроки, суд согласился с отказом в восстановлении пропущенного срока.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частей 1-3статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Разъяснений к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть третья статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ФИО1 указала, что в период с 24 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г. она находилась в служебной командировке в другом регионе, приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения истицы в командировке в указанные даты.

Однако оценку указанным доводам пропуска процессуального срока мировой судья не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Допущенные мировым судьей нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. и разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Направить дело мировому судье судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья