Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7321/2021[88-8356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5892/2020 по иску ФИО1 к Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными решений, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее - КРОООиР), в котором просил: признать недействительными решение Правления КРОООиР, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N в части исключения истца из членов данной общественной организации; решение Правления КРОООиР, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N, в части подтверждения решения Правления КРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать восстановить его в членах данного объединения; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Правления КРОООиР, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на основании п. 5.11 Устава исключен из членов данной общественной организации. Истец о проведении заседания Правления надлежащим образом извещен не был, вопрос о прекращении его членства в КРОООиР в повестку заседания Правления не включался, участие в голосовании по данному вопросу принимал заинтересованный в его исходе ФИО5 Действий и поступков, противоречащих целям деятельности КРОООиР, истец не совершал. Обращения в правоохранительные органы по фактам нарушения правил охоты не могут расцениваться как действия, дискредитирующие ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным (незаконным) решение Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов от 19 августа 2020г. в части исключения ФИО1 из членов Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

Признано недействительным (незаконным) решение Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГг. в части подтверждения решения Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГг. об исключения ФИО1 из членов Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

На Карельскую региональную общественную организацию охотников и рыболовов в лице Правления возложена обязанность принять решение о восстановлении ФИО1 в членах Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

С Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: восстановить членство ФИО1 в Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

В кассационной жалобе Карельская региональная общественная организация охотников и рыболовов ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КРОООиР в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации - охотников и рыболовов Республики Карелия, а также юридических лиц - общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве, создана для защиты этих интересов и достижения общих целей. С ДД.ММ.ГГГГ членом данного общественного объединения являлся истец.

Решением Правления КРОООиР, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на основании п. 5.11 Устава данного общественного объединения исключен из его членов. Поводом к прекращению членства истца в данной общественной организации явилось обращение членов Совета первичного коллектива охотников "Пряжинский" от ДД.ММ.ГГГГ, признанное по результатам проведенной Правлением КРОООиР проверки обоснованным, действия истца - дискредитирующими организацию. Мотивом принятия такого решения фактически стали обращения ФИО1 в правоохранительные органы и контролирующие организации о допускаемых председателем первичного коллектива охотников "Пряжинский" ФИО5 нарушениях правил охоты.

Решением Правления КРОООиР, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Правления КРОООиР, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об исключении ФИО1 из членов данной организации подтверждено.

Согласно п. 5.11 Устава КРОООиР члены организации - физические лица могут быть исключены из членов организации за неуплату членских взносов; за деятельность, противоречащую целям организации, его Уставу, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей материальный ущерб.

Решение об исключении из членов организации принимается Правлением простым большинством голосов и может быть обжаловано (п. 5.12 Устава).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями абзцаца 2 ст. 39 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", проанализировав Устав КРОООиР, исходил из того, что реализация ФИО1 права направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принять решения и дать мотивированные ответы, в отсутствие злоупотребления правом не накладывает на него ответственности, установленной п. 5.11 Устава КРОООиР.

Оснований для выводов о том, что распространение истцом посредством обращений в правоохранительные органы и контролирующие организации сведений, не соответствующих действительности и не нашедших свое подтверждение в ходе проведенных проверок, дискредитирует КРОООиР, повлекло причинение ущерба, суд не усмотрел. Доказательств недобросовестности действий истца не представлено, злоупотребление правом с его стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, осуществил вмешательство в дела общественной организации по вопросу членства в Организации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно статье 5 Федерального закона 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение Организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что обжалуемые решения об исключении ФИО1 из членов Организации нарушают его права, лишают его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые КРОООиР ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи