Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7368/2021[88-8241/2021]

N 88-8241/2021

город Санкт-Петербург 7 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. по делу N 2-572/2020-124, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" (далее - ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ") о взыскании стоимости товара в размере 3 549 руб, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 941 руб, неустойки в размере 1 043, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет - магазина "БЕРУ" (ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ") выбрал и оплатил товар - увлажнитель воздуха Polaris PUH 6060D, стоимостью 3 549 руб, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре был выявлен недостаток: увлажнитель воздуха не работал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" истом было направлено требование о возврате уплаченной суммы за приобретенный товар, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором и иной соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 941 руб. В течении десяти дней требования истца ответчиком не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 854, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" заключили договор купли-продажи увлажнителя воздуха Polaris PUH 6060D, стоимостью 3549 руб, ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, которым произведена оплата, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками товара, в предусмотренный законом 15-дневный срок, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3 549 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 941 руб.

Данное требование, согласно почтовому идентификатору (отчет об отслеживании сайта Почта России) получено ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" предложено провести проверку качества товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар передан и доставлен истцом в адрес ответчика

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" принято решение об удовлетворении требований, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 549 руб.

Согласно платежному поручению N ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 денежные средства в размере 2 580 руб.

Требование ФИО1 получено ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок добровольного выполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик забрал товар только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 21 января 2020г, а удовлетворено только 22 февраля 2020г, пришел к выводу, что период просрочки составляет 21 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 709, 80 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 854, 90 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, трудозатрат, категорию дела и сложность спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканного судами штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования только в части размера испрашиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в судебный участок 19 февраля 2020г, стоимость товара и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент получения ответчиком требования истца, была выплачена ФИО1 22 и 23 февраля 2020г. соответственно.

Установление мировым судьей того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемые им денежные суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара, неустойки и т.п. указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ООО "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" при рассмотрении дела в суде.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. о взыскании штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС. МАРКЕТ" в пользу ФИО1 штрафа - отменить. Дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Судья