Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7370/2021[88-8360/2021]

N 88-8360/2021

город Санкт-Петербург 7 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2533/2020-208 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити страхование"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 900 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы за обращение лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 руб, расходы на отправку заявления в размере 252, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 руб, расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2 000 руб, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 мая в 13 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Калина, г.р.з. N, принадлежащего ФИО4, под правлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП двумя участниками было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности N ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача (уступка) прав требования выплаты страхового возмещения с САО "ЭРГО" в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, возникшее по договорам (полис ОСАГО XXX N, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 представила в САО ЭРГО все документы для выплаты страхового возмещения. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГг, однако страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договору уступки права требования (цессии), предметом которого является передача (уступка) прав требования выплаты страхового возмещения с САО "ЭРГО" в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, возникшее по договорам (полис ОСАГО N, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг, с учетом износа составляет 36 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в САО ЭРГО заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГг. САО ЭРГО сменило свое наименование на АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из представленных материалов ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку в представленной копии нотариально заверенной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг. не указано о праве заключения договора уступки прав требования (цессии) ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 182, 382, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО6, не вправе был заключать сделку с ИП ФИО5 по уступке права требования, поскольку не имел на это полномочий, а заключенные между ФИО3, в лице ФИО6 и ИП ФИО5, ИП ФИО5 и ФИО1 договоры уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, соответственно у истца не возникло право требования страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6, как представителю ФИО3, не содержит полномочия ФИО6 на заключение от имени доверителя договора цессии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что к ИП ФИО5, а в последствии и к истцу не перешло право требования страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг, являются верными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья