Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7444/2021[88-8423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3247/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 237 886, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения по адресу: "адрес", осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО1

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения отсутствует, что не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии.

В связи с поставкой тепловой энергии на отопление в нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено 1 940 728, 43 руб.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мурманская ТЭЦ" переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 886, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389, 43 руб, а всего 1 252 276, 39 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 1129, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, однако ФИО1 не вносил плату за коммунальные услуги за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 237 886 рублей 96 копеек, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене фирменного названия ПАО "Мурманская ТЭЦ" на АО "Мурманская ТЭЦ".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в устав Общества о новом фирменном наименовании.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении отопление отключено, теплопринимающие приборы отсутствуют, в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено протокольное определение о проведении комиссионного обследования принадлежащего ответчику нежилого помещения с участием ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного во исполнение определения суда комиссионного обследования в рамках настоящего дела в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном "адрес" по проспекту Кольскому в городе Мурманске на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения с участием представителей АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК" и ФИО1 установлено, что согласно экспликации и поэтажному плану, нежилые помещения расположены: 1 этаж встроено - пристроенной части многоквартирного дома, номера на поэтажном плате N (1 - 28), общей площадью 720, 4 кв.м.; подвал пристроенной части МКД, номера на поэтажном плане общей площадью 720, 4 кв. м; подвал пристроенной части МКД, номера на поэтажном плане N За (4 - 7), 5а (1 - 6), общей площадью 409, 0 кв.м. Общая площадь помещений составляет 1129, 4 кв.м.

Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин "Магнит" и подсобные помещения магазина. Помещения подвала по назначению не используются, пустуют.

1 этаж. Помещения N (3, 4, 7 - 24) находятся во встроенной (домовой) части МКД. Стены в данных помещениях имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, помещения загромождены, поэтому определить местонахождение стояков отопления, отопительных приборов/следы демонтажа, не представляется возможным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях магазина, расположенных во встроенной части многоквартирного жилого дома, имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы) в помещениях: N шт, N шт, N шт, N гг, N шт, Nшт, N шт, Nшт.

В помещениях пристроенной части N I (2, 5, 6, 25, 26, 27) элементы системы отопления, подключенные к центральному отоплению, отсутствуют.

Встроенная (домовая) и пристроенная части нежилого помещения объединены между собой и образуют торговые залы, ввиду чего происходит воздушный теплообмен.

В помещении N (5) установлен электрокотел, от которого запитаны радиаторы для дополнительного обогрева помещений 1 этажа.

Горячее водоснабжение помещений магазина "Магнит" осуществляется от электрического водонагревателя. По помещениям подвала пристроенной части N За (4 - 7), Х" 5а (1-6) проходит трубопровод для передачи теплоносителя на вентиляцию 1 этажа пристроенной части магазина - не функционирует. Данная система (калориферы, воздухоотводы) в неисправном состоянии. Элементы системы теплоснабжения (разводящие трубопроводы, отопительные приборы) в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях подвала составляет 8 градусов С. Замеры температуры воздуха и поверхностей стен в помещениях первого этажа произвести не удалось, ввиду обогрева помещений радиаторами, запитанными от электрокотла. Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях произведены цифровым термометром при наружной температуре воздуха минус 3 градуса С. Повторное обращение на предмет обследования помещения необходимо после внесения изменений (проведения реконструкции) системы теплоснабжения. В случае отсутствия изменений в систему теплоснабжения, актуальность данного акта сохраняется.

Указанный акт комиссионного обследования ответчиком ФИО1 не подписан.

По результатам комиссионного обследования представитель истца посчитал возможным уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной только в часть спорного помещения, исключив площадь подвала многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, пришел к выводу о том, что в спорный период ФИО1, как собственник нежилого помещения, расположенного во встроено-пристроенной части многоквартирного жилого "адрес" по проспекту Кольскому в городе Мурманске, потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы, взыскал неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1 237 886, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389, 43 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами и находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Согласно представленному в обоснование своих возражений ФИО1 акту осмотра помещения на предмет наличия незаконных подключений к общедомовым централизованным сетям отопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем Первомайской администрации города Мурманска - начальником отдела по взаимодействию ЖКХ, собственником ФИО1, представителем АО "Тандер", проведено обследование помещения подвала площадью 409 кв.м, и 1 этажа магазина площадью 720, 4 кв.м по адресу: "адрес".

В помещении подвала имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроено - пристроенной части здания, что свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещение магазина. В подвальном помещении незаконного присоединения к общедомовой инженерной сети не обнаружено. Температура помещения подвала - 8 градусов.

Осмотрено помещение магазина - первый этаж поэтажного плана, площадью 720, 4 кв.м. - в помещении не обнаружено стояков общедомовой инженерной сети отопления, в помещении отсутствуют радиаторы теплопередающие приборы), присоединенные к общедомовой системе отопления. Незаконных (самововольных) врезок в общедомовую инженерную сеть отопления не выявлено.

Отопление осуществляется путем передачи теплоносителя к теплопередающим батареям (приборам) от автономного электрического бойлера (котла) по специально установленным пластиковым трубам, согласно схемы установки.

Представленный ответчиком акт в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом надлежащей оценки не получил.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потреблялась ли ответчиком тепловая энергия в нежилом помещении в спорный период, при наличии двух взаимоисключающих актов обследования нежилого помещения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи