Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-7478/2021[88-8268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2174/2020 по иску Молодовой Виктории Александровны к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - АО "МСКБ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Молодова В.А. обратилась в суд с иском к АО "МСКБ", в котором просила суд признать незаконными приказы от 27 марта 2020 г. N 33/лс и от 3 апреля 2020 г. N 38/лс об объявлении выговоров, а также приказ от 7 мая 2020 г. N 48/лс об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Молодова В.А. указала, что с 13 мая 2015 г. состояла с АО "МСКБ" в трудовых отношениях, с 20 апреля 2017 г. работала в должности начальника управления развития бизнеса.

Приказами работодателя от 27 марта 2020 г. N 33/лс и от 3 апреля 2020 г. N 38/лс она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом (распоряжением) от 7 мая 2020 г. N 48/лс уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), действие трудового договора прекращено.

Не соглашаясь с законностью оспариваемых приказов, указала, что нарушений условий трудового договора и трудовой дисциплины не допускала, выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и добросовестно.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Молодовой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда от 25 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Молодовой В.А. к АО "МСКБ" о признании недействительными приказов от 3 апреля 2020 г. N 38/лс и от 7 мая 2020 г. N 48/лс, принято в данной части новое решение.

Признаны незаконными приказы АО "МСКБ" от 3 апреля 2020 г. N 38/лс об объявлении выговора и от 7 мая 2020 г. N 48/лс о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении).

Молодова В.А. восстановлена на работе в должности начальника Управления развития бизнеса АО "МСКБ" с 8 мая 2020 г.

Взысканы с АО "МСКБ" в пользу Молодовой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 592333 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с АО "МСКБ" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере рублей 9423 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления Молодовой В.А. на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "МСКБ" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "МСКБ" по доверенности Бессонов А.А. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Молодова В.А. с 13 мая 2015 г. на основании трудового договора работала в АО "МСКБ" в должности старшего кассира Операционный кассы, с 1 июня 2015 г. переведена на должность заведующей Операционной кассы, с 20 апреля 2017 г. переведена на должность начальника Управления развития бизнеса.

Приказом председателя Правления Банка "МСКБ" от 27 марта 2020 г. N33/лс Молодова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 должностной инструкции, выразившееся в нарушении главы 9 ПВК Банка в части не установления и не обновления уровня риска клиентов Банка в соответствии с порядком и факторами, определенными в ПВК и иных внутренних нормативных документах Банка, в срок до 14 февраля 2020 г, в том числе, но не исключительно, в отношении ООО "Грааль" ИНН N, ООО "Дом- Сервис" N, ООО "МКТ" ИНН N и других клиентов, а также в отсутствии соответствующих изменений в "Регламенте оформления электронных досье (анкет) клиентов и контрагентов банка", и не проведении внеплановой последующей проверки по указанному факту.

Приказом от 3 апреля 2020 г. N 38/лс Молодова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции. Названным приказом ей вменено в вину невнесение и внесение в ненадлежащем виде необходимых изменений в "Регламент оформления электронных досье (анкет) клиентов и контрагентов банка" в срок по 14 февраля 2020 г. и в раздел 7 Положения "О порядке открытия и сопровождения банковских счетов ЮЛ и ИП".

Приказом ответчика N 48/лс от 7 мая 2020 г. прекращено действие трудового договора от 13 мая 2015 г. N 10-2015, Молодова В.А. уволена 7 мая 2020 г. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в качестве основания перечислены документы: служебная записка заместителя Председателя Правления - начальника договорно-правового отдела от 3 апреля 2020 г, пояснение начальника управления развития бизнеса Молодовой В.А. от 3 апреля 2020 г, приказ от 27 марта 2020 г. N 33/лс "О выговоре Молодовой В.А.", приказ от 3 апреля 2020 г. N 38/лс "О выговоре Молодовой В.А.".

Разрешая спор и отказывая Молодовой В.А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности применения работодателем к истцу оспариваемых мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем совокупность оснований, необходимых для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелась. Суд также признал соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному ею проступку.

Отказывая в удовлетворении требования Молодовой В.А. о признании незаконным приказа от 27 марта 2020 г. N 33/лс об объявлении выговора, суд, проанализировав нормы главы 9 ПВК (пункты 9.1.1, 9.2.2), с учетом показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника СЭБ Трегубовой О.А, положений статей 3, 7, 13 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", счел доказанным работодателем факт виновного неисполнения истцом обязанностей по установлению степени риска по клиентам не только исходя из основного кода ОКВЭД, но и с учетом иных факторов.

При этом суд исходил из того, что согласно пояснительной записке Молодовой В.А. от 23 января 2020 г, она взяла на себя обязательство устранить нарушения в срок до 14 февраля 2020 г, однако в указанный срок нарушение устранено не было, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Молодовой В.А. о признании незаконным приказа от 27 марта 2020 г. N 33/лс. и наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку в нарушение пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 должностной инструкции она не выполнила необходимые мероприятия, связанные с установлением уровня риска клиентов Банка в соответствии с порядком и факторами, определенными в ПВК и иных внутренних нормативных документах Банка, с невнесением необходимых изменений в локальный нормативный акт Банка.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению Молодовой В.А. своих трудовых обязанностей, в частности, своевременному их исполнению в установленный срок (14 февраля 2020 г.), истец не представила, судебная коллегия посчитала, что факт совершения Молодовой В.А. вмененного ей приказом от 27 марта 2020 г. N 33/лс дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при вынесении приказа от 27 марта 2020 г. N 33/лс нарушен не был, поскольку до издания приказа от Молодовой В.А. было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, с приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молодовой В.А. о признании недействительными приказов от 3 апреля 2020 г. N 38/лс и от 7 мая 2020 г. N 48/лс, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что нарушения, вмененные истцу в качестве проступков и выявленные согласно служебным запискам от 20 марта 2020 г, которая положена работодателем в обоснование приказа N 38 л/с от 3 апреля 2020 г. об объявлении выговора и служебная записка от 3 апреля 2020 г, послужившая основанием для издания приказа N 48 л/с от 7 мая 2020 г. об увольнении, имели место до привлечения Молодовой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 33 л/с от 27 марта 2020 г, после издания которого она каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Согласно приказу N 38 л/с от 3 апреля 2020 г. истцу вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции, выразившееся в невнесении и внесении в ненадлежащем виде необходимых изменений в "Регламент оформления электронных досье (анкет) клиентов и контрагентов банка" и в раздел 7 Положения "О порядке открытия и сопровождения банковских счетов ЮЛ и ИП" в срок по 14 февраля 2020 г.

Между тем неисполнение данных обязанностей в указанный срок - по 14 февраля 2020 г. послужило основанием для объявления истцу выговора приказом работодателя N 33 л/с от 27 марта 2020 г, то есть за указанные нарушения истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, тогда как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности запрещено (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, при издании приказа от 27 марта 2020 г. работодателю уже было известно о выявленных нарушениях, обстоятельства которых были изложены в служебной записке от 20 марта 2020 г.

Следовательно, правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 38 л/с от 3 апреля 2020 г. у ответчика не имелось, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Кроме того, допущенные истцом нарушения, которые согласно объяснениям ответчика явились основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также имели место до издания приказа N 33 л/с от 27 марта 2020 г. об объявлении выговора, после которого истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе работодателя N 48 л/с от 7 мая 2020 г. об увольнении Молодовой В.А. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Молодовой В.А. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для её увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Молодовой В. А, послуживший поводом для её увольнения.

Также в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны наличие законного основания для увольнения Молодовой В.А, учитывая отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, что в любом случае исключало возможность её увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа ответчика N 48 л/с от 7 мая 2020 г. и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных постановлениях приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего правомерно было отменено в части, и по делу принято новое решение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда второй инстанции основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, материальный закон применен правильно, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи