Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7490/2021[88-9964/2021]

N 88-9964/20021

город Санкт-Петербург 30 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Качегова Василия Александровича на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 13-260/2020 по исковому заявлению Качегова Василия Александровича к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа "Издательский дом НАО", Коману Ивану Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда удовлетворены исковые требования Качегова В.А. к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа "Издательский дом Ненецкого автономного округа" (далее - ГБУ НАО "Издательский дом НАО") и Коману И.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Качегов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, банковской комиссии в сумме 876 руб. 63 коп, а также расходов на перелет представителя по маршруту Нарьян-Мар - Санкт-Петербург в размере 10065 руб, которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики Коман И.М. и ГБУ НАО "Издательский дом НАО" обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Качегова В.А. судебных расходов в размере 13800 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 22 октября 2020 г. рассмотрение материалов по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 г, заявление Качегова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУ НАО "Издательский дом НАО" в пользу Качегова В.А. взысканы судебные расходы в размере 7687 руб. 50 коп. С Комана И.М. в пользу Качегова В.А. взысканы судебные расходы в размере 7687 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Качегова В.А. отказано.

Заявление ГБУ НАО "Издательский дом НАО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Качегова В.А. в пользу ГБУ НАО "Издательский дом НАО" взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Комана И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Качегова В.А. в пользу Комана И.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований Качегова В.А. и ГБУ НАО "Издательский дом НАО". С ГБУ НАО "Издательский дом НАО" в пользу Качегова В.А. взыскано 2687 руб. 50 коп. Требования ГБУ НАО "Издательский дом НАО" признаны погашенными посредством зачета.

Произведен зачет встречных требований Качегова В.А. и Комана И.М. С Комана И.М. в пользу Качегова В.А. взыскано 2687 руб. 50 коп. Требования Комана И.М. признаны погашенными посредством зачета.

В кассационной жалобе Качегов В.А. просит об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления в полном объеме. Заявитель также просит в удовлетворении требований ГБУ НАО "Издательский дом НАО" и Комана И.М. о взыскании судебных расходов отказать.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Качегов В.А. обратился в суд с иском к ГБУ НАО "Издательский дом НАО", Коману И.М. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 33255 руб. и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Качегов В.А. отказался от иска в части предъявленных к ответчикам исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка. Определением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 г. отказ истца принят, производство дела в указанной части прекращено.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 г. исковые требования Качегова В.А. удовлетворены частично и с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. с каждого.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, однако, с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных Качеговым В.А. требований, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер расходов на представителя в сумме 15000 руб, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях. При этом судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истцом было заявлено одно неимущественное и одно имущественное требование, от которого он впоследствии отказался. Поскольку от одного требования истец отказался, а второе было удовлетворено, то размер судебных расходов уменьшен в два раза.

Также суд счел разумными расходы истца на оплату банковской комиссии. При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов, связанных с проездом его представителя Одишария В.С. по маршруту Нарья-Мар - Санкт-Петербург, поскольку доказательств несения указанных расходов в рамках данного гражданского дела, не представлено, представитель прибыл в Нарьян-Мар 11 марта 2020 г, что не связано с рассмотрением данного дела.

Суд также с учетом требований разумность, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судами необоснованно не были учтены расходы истца на оплату проезда представителя по маршруту Нарья-Мар - Санкт-Петербург, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения транспортных расходов в их взаимосвязи с рассмотрением данного гражданского дела.

Нормы права, в том числе положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления Качегова В.А. о взыскании судебных расходов, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков по делу.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судами нижестоящих инстанций, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения и определения размера расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья