Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7512/2021[88-8416/2021]

N 88-8416/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3947/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 17 314, 62 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 776 руб, а также почтовых расходов в размере 174 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания ""Росгосстрах". В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 19 397 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 17 314, 62 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, а всего 28 181, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер N, который в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на перекресте "адрес" и "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, нарушил правила проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, слева, автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, при этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", во исполнение соглашения о размере страховой выплаты, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 19 397 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, взыскал с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 17 314, 62 руб.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным мировым судьей размером ущерба, подлежащего возмещению, не свидетельствует о незаконности судебных актов в ситуации, когда ответчиком не представлено доказательств, безусловно опровергающих оценку, представленную истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья