Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7518/2021[88-12659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Игоревны к Моисееву Александру Алексеевичу, по кассационной жалобе Волковой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2015 г. и договору займа от 21 августа 2015 г. на общую сумму 5 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Волковой Ю.И. - Зарудний М.Д, действуя на основании соответствующей доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Нуколов Н.Н, действуя на основании соответствующей доверенности, заявил о согласии с исковыми требованиями.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г. иск Волковой Ю.И. удовлетворен: с Моисеева А.А. в пользу Волковой Ю.И. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 12 августа 2015 г. N 1 в размере 2 500 000 рублей и задолженность по договору займа N2 от 21 августа 2015 г. в размере 2 900 000 рублей, а всего 5 400 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 8 306 рублей; с Моисеева А.А. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 26 894 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение отменено, исковые требования Волковой Ю.И. к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 12 августа 2015 г. и 21 августа 2015 г. в размере 5 400 000 рублей, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2020 г. по делу А52-2798/2019, резолютивная часть которого объявлена 29 января 2019 г, в отношении Моисеева А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а исходя из положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 01 октября 2015 г, оснований для рассмотрения по существу с суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для рассмотрения спора по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не препятствуют истцу защитить свои права в установленном законом порядке.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи