Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7543/2021[88-12687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финдюкевича Артема Борисовича к Цыпкину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Цыпкина Александра Валентиновича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Поповой Ю.Г. по доверенности от 10 июня 2021 г, представителя ответчика Кононова И.П. по доверенности от 27 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финдюкевич А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Цыпкину А.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов; указывая в обоснование заявленных требований, что 5 декабря 2015 г. ответчик взял в долг у истца 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 г, что подтверждается распиской, написанной ответчиком; ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2016 г. по 30 июля 2020 г. в размере 166 736, 30 руб, проценты за пользование займом за период с 31 января 2016 г. по 30 июля 2020 г. в размере 106 649, 11 руб, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб, расходы на уплате государственной пошлины в размере 14 602, 25 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. требования удовлетворены. С Цыпкина А.В. в пользу Финдюкевича А.Б. взысканы денежные средства в сумме 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 30 июля 2020 г. в сумме 100 439, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 руб.

С Цыпкина А.В. в пользу Финдюкевича А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с 31 июля 2020 г.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2015 г. ответчик Цыпкин А.В. получил от истца Финдюкевича А.Б. денежную сумму в размере 800 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2016 г. равными долями не менее 50 000 руб. ежемесячно через представителя Стабровского А.А, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

20 марта 2018 г. в связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком истец направил претензию, в которой указал, что доверенность, выданная истцом на имя Цыпкина А.В. на право управления транспортным средством Freightliner FC2, г.р.з. С604СА47, истекла 5 декабря 2016 г, просит вернуть данное транспортное средство либо возместить его среднерыночную стоимость в размере 1 180 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что изначально хотели заключить договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, однако, такой договор не был удостоверен нотариусом, в связи с чем они согласовали цену транспортного средства Freightliner FC2, г.р.з. С604СА47 в размере 800 000 руб, ответчиком написана расписка в получении указанных денежных средств, а истцом передана доверенность на управление указанным транспортным средством. В счет оплаты транспортного средства ответчик выплатил 390 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, а не договор займа, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, а именно транспортное средство Freightliner FC2, г.р.з. С604СА47, о цене в размере 800 000 руб, а также определен срок оплаты. Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что задолженность в размере 370 000 руб. сторонами не оспаривалась, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

При этом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик обязался выплатить денежные средства в течение 2016 г, следовательно, дата оплаты по договору определена до 31 декабря 2016 г. включительно, независимо от внесения ежемесячных платежей, поскольку договором не предусмотрен конкретный размер ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 1 января 2017 г, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 декабря 2019 г. следовательно, срок исковой давности не истек, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока по каждому ежемесячному платежу в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являлись предметом всесторонней проверки судов двух инстанций и были отклонены, поскольку установлено, что условиями договора не согласовано исполнение обязательств по оплате периодическими платежами. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Взыскивая судебные расходы, суды верно руководствовались статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из факта доказанности несения судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и наличие возражений другой стороны, установив пропорцию согласно удовлетворённой части требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпкина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи