Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7577/2021[88-8488/2021]

N 88-8488/2021

город Санкт-Петербург 8 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-720/2020-86 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 86 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее - ООО "МПЦ") о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МПЦ" был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, отзыв, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (Приморский районный суд, дело N 2 - 10599/19). Стоимость договора определена в сумме 52 000 руб, предоплата истца по договору составила 25 000 руб. Посчитав, что услуги были оказаны некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Правовой центр Феникс" для взыскания суммы по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МПЦ" был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, отзыв, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (Приморский районный суд, дело N - 10599/19), стоимость договора определена в сумме 52 000 руб, предоплата истца по договору составила 25 000 руб.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в рамках заключенного договора были оказаны услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, отзыв, с указанием стоимости оказанных услуг 20 800 руб. ФИО1 согласился с тем, что оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, установленным в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, и у заказчика претензий не имеется.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках заключенного договора были оказаны услуги: выезд представителя в интересах заказчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по делу N, с указанием стоимости оказанных услуг 10 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил факт выезда представителя ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для представления его интересов по делу N 2 - 10559/2019.

Разрешая заявленные требования ФИО1 мировой судья, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями статей 15, 421, 780, 782, 779 гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, исходил из того, что услуги по договору оказаны ответчиком истцу в полном объеме исходя из акта выполненных работ, подписанного истцом, представленных документов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует его подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора.

Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлен с условиями договора об оказании юридических услуг, согласился с ними и подписал их, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ подписанными сторонами, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья