Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-7790/2021[88-8848/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лукачевой Елены Юрьевны - Джабраилова Шамиля Джабраиловича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. по делу N 2-91/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом Лукачевой Елены Юрьевны Джабраилова Шамиля Джабраиловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. по делу по иску Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании долга отменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. - Джабраилова Ш.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. по иску Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. - Джабраилова Ш.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. по иску Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. - Джабраилов Ш.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 4 марта 2021 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. с Лукачёвой Е.Ю. в пользу Правдина С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 7 мая 2012 г. в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 13 200 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 г. с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 г. осуществлена замена взыскателя Правдина С.Б. на Белова Д.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 мая 2018 г. Лукачёва Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Лукачёвой Е.Ю. утверждён Джабраилов Ш.Д.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 15 февраля 2019 г, отказал финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. в признании недействительным заключённого Правдиным С.Б. и Лукачёвой Е.Ю. 7 мая 2012 года договора займа, в мотивировочной части определения указав на безденежность договора займа с учетом непредоставления займодавцем доказательств, подтверждающих наличие у него на 2012 г. необходимой денежной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий не пояснил мотивов сторон на создание искусственной задолженности, учитывая что расписка была составлена 7 мая 2012 г. задолго до обращения 16 февраля 2018 г. Лукачевой Е.Ю. в суд с заявлением о признании себя банкротом, порочность воли суд не установил, принимая во внимание и частичное погашение Лукачевой Е.Ю. задолженности по договору займа, отказав в признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения в целом подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г.

Финансовый управляющий имуществом Лукачёвой Е.Ю. - Джабраилов Ш.Д. 6 сентября 2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, указав в обоснование на установленную вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области безденежность договора займа от 7 мая 2012 г. Заявитель указал, что право на обращение с таким заявлением реализовано им в установленный статьёй 395 ГПК РФ трёхмесячный срок, подлежащий исчислению с 7 июня 2019 г. - даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15 февраля 2019 г.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Джабраилова Ш.Д, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 г. является новым обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Джабраилова Ш.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нового обстоятельства, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г, финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. отказано в признании недействительным договора займа, заключённого Правдиным С.Б. и Лукачёвой Е.Ю. 7 мая 2012 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая 20 июня 2013 г. основанные на заключённом сторонами 7 мая 2012 г. договоре займа исковые требования Правдина С.Б. к Лукачёвой Е.Ю. о взыскании задолженности, не располагал сведениями о безденежности такого договора, так как присутствовавшие в судебном заседании стороны об этом обстоятельстве суду не сообщили и соответствующих доказательств не представляли. При этом Лукачёва Е.Ю, являющаяся стороной сделки, возражений по заявленным требованиям не заявляла, на безденежность договора займа не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции также указал, что неосведомленность заявителя Джабраилова Ш.Д. по состоянию на 20 июня 2013 г. о безденежности договора займа не может рассматриваться в отрыве от личности Лукачёвой Е.Ю. и юридически значимой не является, поскольку в указанную дату он объективно не мог располагать нераскрывавшимися Лукачёвой Е.Ю. сведениями, а полномочиями финансового управляющего имуществом последней, исключительно в связи с реализацией которых им такая информация могла быть получена, он наделён 8 мая 2018 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяющее юридическое значение для правильного разрешения заявления Джабраилова Ш.Д. о пересмотре решения суда по указываемому заявителем вновь открывшемуся обстоятельству имеет дата возникновения на его стороне осведомлённости о безденежности договора займа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 этого же Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о дате осведомленности Джабраилова Ш.Д. об обстоятельствах, свидетельствующих о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие обстоятельства для него следует считать открывшимися объективно ранее, но в любом случае не позднее даты завершения рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области по существу его заявления о признании недействительным договора займа - 6 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Джабраиловым Ш.Д. в Вологодский городской суд Вологодской области 6 сентября 2019 г. - за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в отсутствие к этому препятствий объективного и непреодолимого характера, на что с неоставляющей сомнений определённостью указывает приводимое заявителем и являющееся ошибочным мнение об исчислении такого срока с даты вступления определения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу (7 июня 2019 г.).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании суда на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установление решением арбитражного суда факта безденежности договора займа не дают оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть лишь фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник не мог не знать о наличии указанных обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, но при этом не ставил на обсуждение суда данный вопрос, не представлял соответствующих доказательств, поменяв в арбитражном суде правовую позицию.

Кроме того, в силу положений ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2).

Последствия признания сделки недействительной по этому основанию предусмотрены специальной нормой - статьей 61.6 главы III.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении заявления финансового управляющего было указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления при том обстоятельстве, что финансовый управляющий не пояснил мотивов сторон на создание искусственной задолженности, учитывая что расписка была составлена 7 мая 2012 г. задолго до обращения 16 февраля 2018 г. Лукачевой Е.Ю. в суд с заявлением о признании себя банкротом, порочность воли суд не установил, принимая во внимание и частичное погашение Лукачевой Е.Ю. задолженности по договору займа, отказав в признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего с пересмотром судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья