Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7884/2021[88-8860/2021]

Дело N88-8860/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-217/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киришского городского суда от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-217/2019 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Новый стиль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - ООО "Новый стиль") в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 020 000 рублей, государственная пошлина в размере 27 164, 08 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 июля 2019 г. решение суда от 8 апреля 2019 г. изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО "Новый стиль" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 020 000 руб.; в остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ООО "Новый стиль" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда от 8 июня 2020 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Новый стиль" - без удовлетворения.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 г. с ООО "Новый стиль" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 г. определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 г. изменено, с ООО "Новый стиль" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Новый стиль", понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 80 000 руб.

Определением Киришского городского суда от 5 октября 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, С ООО "Новый стиль" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года отменено. С ООО "Новый стиль" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Третьего кассационного суда от 8 июня 2020 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Новый стиль" - без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял юрист АО "Лекскледере Консалтинг" ФИО3

Согласно представленному договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и АО "ЛексКледере консалтинг" (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Новый стиль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. (п. 2.3). Стоимость услуг по сопровождению рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 30 000 руб. (п.2 договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по оказанию юридической помощи подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг, квитанциями N на сумму 50 000 рублей и N на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу заявителя 50 000 руб, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

С размером взысканных в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункта 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0, установив, что представитель истицы принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании по рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов не участвовал, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы 20 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей взысканию суммы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судом второй инстанции и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья